Рішення № 11934603, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 29/243-10

вх. № 6801/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шунтова Т.Ю. (після перерви не з"явився)

відповідача - Войтенко Ю.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання"

до ПВП "Аркада", м. Харків

про стягнення 33478,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21232,66 грн. безпідставно отримані грошові кошти 195,88 грн. процентів, 455,84 грн. пені, 11594,49 грн. штрафу та судові витрати.

В обгрунтування свогог позову, позивач вказує та те, що згядно договору №33-09-09 від 09.06.09 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 41000 грн., а відповідач умови договору не виконав.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнає.

Позивач надав до суду заяву про зменшення суми позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 78,63 грн. процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, 455,84 грн. пені, 11594,49 грн. штрафу та судові витрати на тій підставі, що роботи відповідачем за договором були виконані, а проценти були невірно нараховані позивачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні, яке розпочалося 16.09.10 було оголошено перерву до 28.09.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву з урахуванням уточнень.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - Позивач) та ПВП «Аркада» (далі - Відповідач) 9 червня 2009 року був укладений договір підряду № 33-09-09 на виконання робіт на об'єктах: ЗТП-1002, ЗТП-5505, ЗТП-6501 Позивача.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався виконати всі роботи до січня 2010 року включно.

Однак, відповідач виконав роботи несвоєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

За буквальним змістом ст. 610 ЦК України невиконання умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України порушення господарського зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктом 8.2. Договору встановлена відповідальність ПВП «Аркада» за порушення строків виконання робіт у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі 0,5%, але не більше облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт, а також штраф в розмірі 20% від договірної ціни робіт за кожен випадок прострочення.

Враховуючи, що відповідач порушив свої зобов"язання щодо строків виконаня робіт, нараховані позивачем пеня, що становить 455 грн. 84 коп., а також, штраф в розмірі 11594 грн.49 коп. є обгрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 78,63 грн. процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, суд визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти отримувались відповідачем за договором. а не безпідставно та роботи за цим договором відповідач виконав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничого підтриємства "Аркада" (м. Харків, пр. Перемоги, 70, кв. 39, код 31182567) на користь ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" (м. Луганськ, кв. Гайового, 35-а, код 31443937) - 455,84 грн. пені, 11594,49 грн. штрафу, 120,50 грн. державного мита та 84,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення складено 04.10.10