Ухвала суду № 119345492, 28.05.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6842/20

№ 1-кп/183/327/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду кримінальнепровадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12020042080000192 від 19.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.05.2024 р. надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020042080000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки ВАЗ-2101 колір світло-оливковий, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 17.08.2020, приблизно о 12 годині 10 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 колір світло-оливковий державний номер НОМЕР_1 , який стояв в дворі вказаного домоволодінням та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків відчинив водійські двері вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок, проник до салону вказаного автомобіля, сів за кермо та за допомогою проводів замка запалювання завів двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 , на викраденому автомобілі, з місця вчинення злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Таким чином, умисні дій ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше сховище.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні та обвинувальний акт відносно нього направлено до суду.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: показаннями свідка ОСОБА_7 від 18.08.2020, показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.08.2020, показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.08.2020, показаннями свідка Хорольського СС від 28.09.2020, оглядом місця подій від 18.08.2020 року, висновками судово-трасологічної та судово авто товарознавчої експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Перещепине, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, однак на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_10 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12020042080000238 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких, покарання за вчинення якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Під час проведення судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, має посередню характеристику, не одружений, офіційно не працює, а відтак стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Незважаючи на те, що у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання судом вже зупинялось судове провадження у справі та оголошувався розшук обвинуваченого, останній належних висновків для себе не зробив, на знову перешкоджає судовому розгляду шляхом ухилення від явки в судові засідання.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від прокурора та суду, до суду за судовим викликом не з`являється, що підтверджується судовими викликами, на теперішній час місце знаходження останнього не відоме, заявник клопотання просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідлані прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З травня 2023 р. обвинувачений в судові засідання не з`являвся, а тому ухвалою суду від 18.08.2023 р. був оголошений розшук обвинуваченого.

Після розшуку обвинуваченого останній знову з грудня 2023 р. не зявлявся в судові засідання.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою підозрюваного; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020042080000192 від 19.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 5, 51200, тел. (0569)-380-489).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 28 (включно) листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1