Рішення № 11934445, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 67/70-10

вх. № 7475

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жукова Г.Г. за довіреністю № 305 від 31.12.2009 р., відповідача - Остапенко Д.М. за довіреністю від 01.09.2010р.;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків;

про стягнення 91694,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" про стягнення заборгованості у сумі 63208,50 грн., пені в сумі 7626,47 грн., інфляційних у сумі 16750,25 грн., 3% річних у сумі 4109,40 грн. за договором № 302547 від 12.03.2007 р., а також витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2010 року о 11:30 годині.

16.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх. № 19488), в якій просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: належним чином посвідчений список відправлених листівок за 06.08.2010 р., розрахунок суми позовної заяви станом на 15.07.2010 р.; посвідчену належним чином копію довідки з ЄДРПОУ станом на 01.09.2010 р. стосовно позивача;

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2010 року.

28 вересня 2010 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" надав до канцелярії суду клопотання (вх.№302), в якому просить суд розглядати справу 67/70-10 у складі колегії з трьох суддів.

В судовому засіданні призначеному на 28.09.2010р. о 10:15 було оголошено перерву до 28.09.2010р. о 12:00 для вирішення клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи 67/70-10.

Розпорядженням виконуючого обов"язки голови господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року, у зв"язку із клопотанням судді Буракової А.М., для розгляду справи 67/70-10, було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., суддя Тихий П.В. та суддя Светлічний Ю.В.

28 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№18926), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал договору №302547 від 12.03.2007р.

28 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№18928), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд визнати договір поставки №302547 від 12.03.2007р. неукладеним й відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі тадав на огляд суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№18926), суд відмовляє у його задоволенні, як такому, що заявлено безпідставно, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідачем щодо витребування у позивача оригіналу договору поставки №302547 від 12.03.2007р. є безпідставним, оскільки відповідачем не було вказано обставини, що перешкоджають його наданню (копія договору що міститься в матеріалах справи посвідчена печаткою підприємства відповідача), а також те, що позивач надав всі документи на огляд суду у судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №302547, відповідно до п.1.1. якого, продавець (позивач) зобов"язався передати, а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити на умовах даного договору металопрокат (товар), номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого визначаються сторонами в додаткових угодах, що є невід"ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 63208,50 грн., а відповідач його прийняв. Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями до них (а.с. 11-19).

Відповідно до п.3.2. договору, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 5-ти банківських днів з дати його поставки, якщо інше не обумовлено у додаткових угодах.

В порушення умов договору, відповідач вартість отриманого товару позивачу не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 63208,50грн.

В порядку досудового врегулювання спору та п.6.3. договору, який передбачає обов"язкове досудове врегулювання спорів між сторонами, відповідачеві була направлена претензія (№17/104 від 06.08.2009р., а.с.20), однак відповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 63208,50 грн. основного боргу обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 4109,40 грн. та інфляційні у сумі 15950,50 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню. В частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 799,75 грн. слід відмовити, у зв"язку з невірним розрахунком.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору №302547 від 12.03.2007р. було встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець зобов”язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7626,47грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі суд покладає на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИЛА:

Відмовити в позові частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, пр.Московський,283, ЄДРПОУ 21191412, р/р 26001701540101 в ХФ КБ "Експобанк", МФО 351964, № св. 100018117) на користь Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул.І.Ткаченка,122, ЄДРПОУ 30939178, р/р 26004198028083 у ДФ "Кредитпромбанк", МФО 335593) 63208,50 грн. основного боргу, 7626,47 грн. пені, інфляційних у сумі 15950,50 грн., 3% річних у сумі 4109,40грн., 908,95 грн. державного мита та 233,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 799,75 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повне рішення по справі № 67/70-10 складено та підписано 28 вересня 2010 року.