Ухвала суду № 119344433, 28.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 755/4884/23

Провадження № 6/202/3/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 64083497, яке було відкрито 18.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42122 від 28.12.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на зміну кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року дану справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання, яке відбулося 08.05.2024 року, учасники судового розгляду не з`явилися.

В своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» просить проводити судовий розгляд без його участі.

В свою чергу, представник Акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Мельник Роман Іванович та боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої та п`ятоїстатті 268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був виданий виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 42122, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2023827895 від 10.05.2019 року в розмірі 31075 грн. 13 коп.

На підставі цього виконавчого напису 18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження № 64083497, яке у подальшому постановою виконавця від 31.08.2021 року передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І.

З матеріалів заяви вбачається, що 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (Фактор) був укладений договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого клієнт передав, а фактор (новий кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеним між клієнтом і боржнками, в розмірі портфеля заборгованості.

Зокрема, згідно з витягом з Додатку до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 2023827895_CARD від 10.05.2019 року в загальному розмірі 27462,26 грн.

В свою чергу, 03 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Фактор) був укладений договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно якого право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 2023827895_CARD від 10.05.2019 року в загальному розмірі 27462,26 грн. відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Також судом установлено, що 01.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. у виконавчому провадженні № 64083497 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий напис № 42122 від 28.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі повідомлення АТ «ОТП Банк» № 12.12/22-11 від 12.12.2022 року про повернення виконавчого напису без подальшого виконання повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви, суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК Українита статтею 514ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1статті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Отже, відповідно до статті 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону № 1404-VIIІє виконавчий документ, виданий судом у передбаченихзакономвипадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Водночас заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 42122 від 28.12.2020 року.

В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64083497.

Разом із тим суд бере до уваги, що відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження № 64083497, які були витребувані судом за клопотанням представника заявника, вказане виконавче провадження було завершено 01.06.2023 року шляхом повернення виконавцем виконавчого документа виконавчого напису на підставі заяви первісного кредитора АТ «ОТП БАНК» № 12.12/22-11 від 12.12.2022 року.

Отже, на час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 42122 від 28.12.2020 року не здійснюється.

Доказів повторного пред`явлення виконавчого напису до виконання або відновлення відповідно до закону виконавчого провадження № 64083497 не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження в суду відсутні, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» необхідно відмовити.

В даному випадку новий кредитор не позбавлений можливості ініціювати питання про заміну сторони виконавчого провадження після його відновлення чи повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко