Рішення № 11934380, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 55/175-10

вх. № 6764/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.П., Диби М.М.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м.Харків

до 1) Приватного малого підприємства - Фірми "Рубікон-2", м.Львів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків

про стягнення 22000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного малого підприємства - Фірми "Рубікон-2", м.Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків, 22000,00 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 1-й відповідач в порушення Договору № 221-09к від 17.07.2009р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати товару. Станом на 01.06.2010р. між позивачем та 2-м відповідачем був укладений Договір поруки № 01-06/10, у відповідності до умов якого 2-й відповідач поручився перед кредитором за виконання обов'язку 1-го відповідача за основним договором щодо сплати грошових коштів за поставлений товар.

16.09.2010р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги виклав у наступній редакції: 1) стягнути з 1-го відповідача на користь позивача 22000,00 грн. боргу; 500,00 грн. - 3% річних; 879,99 грн. збитків від інфляції за весь час прострочення; 3507,95 грн. пені та 2200,00 грн. штрафу; 2) стягнути з 2-го відповідача 44,28 грн. - 3% річних від простроченої суми; 3) судові витрати покласти на 1-го відповідача.

Уточнену позовну заяву було прийнято судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

20.09.2010р. 2-й відповідач надав через канцелярію суду лист, в якому уточнені позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Фріч-ТОТ".

Лист 2-го відповідача долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. розгляд справи № 55/175-10 було відкладено на 28.09.2010р. об 11:40 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника 1-го відповідача.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному розмірі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (позивач) та Приватним малим підприємством - Фірмою "Рубікон-2" (1-й відповідач) було укладено Договір постачання товару № 221-09к.

Згідно розділу 1 даного Договору, позивач (постачальник) поставляє і передає у власність 1-го відповідача (покупця) товар відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а 1-й відповідач приймає цей товар та оплачує його вартість на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання за Договором постачання виконав в повному обсязі, а саме поставляв 1-му відповідачу на протязі тривалого часу товар.

1-й відповідач за отриманий товар (видаткові накладні від 20.10.2009р.: № 6529К - на суму 21298,20 грн.; № 6530К - на суму 739,32 грн.; № 6531К - на суму 3147,84 грн.) повністю не розрахувався, а здійснив лише часткову сплату видаткової накладної за № 6529К від 20.10.2009р. в сумі 1185,36 грн. та 2000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.05.2010р. та 30.06.2010р.

Таким чином, сума, яка підлягає сплаті в рахунок оплати видаткової накладної № 6529К від 20.10.2009р. становить 18112,84 грн.

Враховуючи викладене, станом на дату подання позовної заяви 1-й відповідач має заборгованість за вищевказаними накладними в розмірі 22 000,00 грн. (18112,84 + 739,32 + 3147,84 = 22000,00).

Згідно розділу 5 Договору постачання товару від 17.07.2009р. за № 221-09к, покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

16.07.2010р. позивач направив 1-му відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 22000,00 грн. за поставлений товар.

1-й відповідач на дату подання позовної заяви до суду кошти в сумі 22000,00 грн. не сплатив.

Судом також встановлено, що 01.06.2010р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (2-й відповідач) було укладено Договір поруки № 01-06/10, за умовами якого 2-й відповідач поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання 1-м відповідачем всіх своїх зобов'язань по оплаті товару за Договором постачання товару № 221-09к від 17.07.2009р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, 1-й та 2-й відповідачі зобов'язані солідарно сплатити на користь позивача у рахунок погашення боргу за поставлений товар за Договором поставки № 221-09к від 17.07.2009р. грошові кошті у розмірі 22000,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідачів, становить 544,28 грн. Суд визнає даний розрахунок обґрунтованим.

Також суд погоджується з розрахунком суми збитків від інфляції, розмір якої становить 879,99 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно розділу 7 спірного Договору, покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати постачальнику штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочення оплати однієї накладної.

У зв'язку з порушенням 1-м відповідачем договірних зобов'язань по оплаті товару, позивачем нараховано пеню в сумі 3507,95 грн. та штраф у розмірі 2200,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення з 1-го відповідача 22000,00 грн. заборгованості; 500,00 грн. - 3% річних; 879,99 грн. збитків від інфляції; 3507,95 грн. пені; 2200,00 грн. штрафу, а також з 2-го відповідача - 44,28 грн. - 3% річних, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства - Фірми "Рубікон-2" (79017, м.Львів, вул.О.Олеся, 25-в, кв. 50; код ЄДРПОУ: 13817837; р/р 26004620016310 у Львівській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61010, м.Харків, вул.Основ"янська, 55; код ЄДРПОУ: 33206799; р/р 2600833802 у Філії АБ "Енергобанк" м.Харків, МФО 350824) - 22000,00 грн. заборгованості; 500,00 грн. - 3% річних; 879,99 грн. збитків від інфляції; 3507,95 грн. пені; 2200,00 грн. штрафу; 291,32 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м.Харків, вул.Основ"янська, 55; код ЄДРПОУ: 33901924; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61010, м.Харків, вул.Основ"янська, 55; код ЄДРПОУ: 33206799; р/р 2600833802 у Філії АБ "Енергобанк" м.Харків, МФО 350824) - 44,28 грн. - 3% річних.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "30" вересня 2010 року.