Рішення № 11934359, 23.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 38/169-07/169-10

вх. № 5810/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гуртов А.А., дов. від 26.05.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклія, Харківська область

до Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ

про стягнення 45000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Балмолоко Плюс" просить стягнути з Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" 45000,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з надання послуг за договором № 21/108-(401-07)/07 від 14.11.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, сторони вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 13.07.10 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з відміткою "вибули".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Мало-Панасівська, 1, м. Харків, 61052, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 26.07.10 р., зобов’язати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

У судовому засіданні 23.09.10 р. представник позивача надав витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого відповідач числиться в ЄДРПОУ та зареєстрований за адресою: вул. Мало-Панасівська, 1, м. Харків, 61052, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 21/08 (401-07)/07 від 14.11.08 р. (а.с. 12-13), відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених договором виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання надати замовнику (позивачу) консалтингові послуги у сфері будівельної діяльності стосовно об'єкту з будівництва ряду торгових павільйонів по вул. Октябрьській, 43-г у м. Балаклія Харківської області (послуги), які передбачені статутом ДП "Укрдержбудекспертиза", положенням про філію ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області, а замовник, в свою чергу, зобов'язаний сплатити виконавцю надані послуги в повному обсязі відповідно до умов даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та перерахував відповідачу, в якості попередньої оплати за майбутнє надання послуг грошові кошти в сумі 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 330 від 20.02.09 р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, строк надання послуг за даним договором настає з моменту виконання замовником у повному обсязі зобов'язань, передбачених розділом 2 договору (перерахування попередньої оплати).

Проте, відповідач своє зобов'язання з надання передбачених договором послуг не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач оплачені сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 21.02.09 р. прострочив виконання зобов'язання з надання оплачених позивачем послуг, за договором № 21/08 (401-07)/07 від 14.11.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 744 від 18.11.09 р. (а.с.15) про повернення 45000,00 грн. у семиденний строк, з моменту отримання вимоги.

Вказану вимогу отримано відповідачем 09.12.09 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проте, відповідач зобов'язання з повернення позивачу 45000,00 грн. попередньої оплати не виконав та прострочив його виконання з 17.12.09 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 45000,00 грн., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (вул. Мало - Панасівська, 1, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 35691621, р/р 37127001004970 в УДК в м. Києві, МФО 820019; р/р 26008010046796 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; р/р 2600601303071 в ТОВ "Укрпромбанк", МФО 321228) 45000,00 грн. заборгованості, 450,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 27 вересня 2010 року.