Рішення № 11934342, 23.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 07/135-10 (н.р. 38/193-09)

вх. № 4819/5-07 (н.р. 4917/6-38)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крупенік В.В., дов. МН 163162; відповідача - Грушевська О.П., дов. № 176173 від 28.12.09 р.; Яшта С.Л., дов. № 0162 від 15.04.10 р.;

розглянувши справу за позовом ПФ "Весна", с. Високий, Харківська область

до ПАТ "Донгорбанк", м. Донецьк

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.09 р. у справі № 38/193-09, позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 14 травня 2007 року № 06. Присуджено до стягнення із Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" на користь Приватної фірми "Весна" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.09 р. у справі № 38/193-09 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2009 р. по справі № 38/193-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.09 р. у справі № 38/193-09, касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 р. у справі № 38/193-09.

Справу № 38/193-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи, позивач заявлені вимоги підтримував в повному обсязі, просив визнати недійсним іпотечний договір № 06 від 14.05.07 р. з моменту його підписання, посилаючись на те, що під час укладання договору сторони порушили вимоги ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 331, 376 ЦК України щодо достатності відомостей про ідентифікацію предмету іпотеки в спірному договорі, а також відсутності права власності позивача на нежитловий об*єкт на момент його надання в іпотеку.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що опис будівлі, наданої в іпотеку, викладений в п. 1.2 іпотечного договору є достатнім та відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про іпотеку". Площа будівлі, переданої в іпотеку за спірним договором була засвідчена, відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.07 р. № 14431698, виданого КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", згідно з яким, площа будівлі промислового комплексу, розташованого за адресою Харківський район, с. Високий, вул. Красіна, 26 становить 1474,60 м2. Земельна ділянка надана в іпотеку разом із будівлею, зазначеною в п. 1.2 договору, відповідно до ст. 6 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою від 15.06.10 р. заява відповідача була задоволена та замінено відповідача – Закрите акціонерне товариство "Донгорбанк" його правонаступником – Публічним акціонерним товариством "Донгорбанк".

В судовому засіданні 09.09.10 р. оголошувалась перерва до 23.09.10 р. для ознайомлення з додатково наданими позивачем доказами по справі.

Дослідивши надані документи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі іпотечного договору № 06 від 14.05.07 р. ( далі – іпотечний договір), позивачем ( іпотекодавцем) було передано відповідачу ( іпотекодержателю) в іпотеку об*єкти нерухомого майна, згідно п. 1.2 договору – будівлю промислового комплексу ( літ. "А-1") загальною площею 1474,60 м2 та зливку яму ( літ. "К"), які належать позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.04.00 р., зареєстрованого Харківським міжміським БТІ та записаного в реєстрову книгу № 1 під реєстровим № 52 від 26.04.00 р.

Згідно п. 1.3 договору, іпотека поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності земельної ділянки Серія ХР № 043151, виданим 03.10.01 р. на підставі рішення Височанської селищної ради ХУ сесії ХХШ скликання від 29.03.01 р. Харківського району, Харківської області.

Відповідно до п. 2.1 договору, за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя до ТОВ фірми "УКАН" за кредитним договором № 06 від 14.05.07 р. в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та процентів за основним зобов*язанням.

Іпотечний договір № 06 від 14.05.07 р. набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами зобов*язань за цим договором та за кредитним договором № 06 від 14.05.07 р., забезпеченням якого він є. Іпотечний договір № 06 від 14.05.07 р. посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 14.05.07 р. та, відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону на відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки до припинення дії спірного договору.

Згідно наданого до справи Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об*єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 31.01.00 р. № 17, комісією було прийнято об*єкт – реконструйована будівля комплексу по виробництву продукції, розташована за адресою с. Високий, вул. Красіна, 26, Харківського району, Харківської області, загальна площа якого складає 3700 м2.

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 31.01.00 р. № 17 було видано свідоцтво про право власності на будівлю промислового комплексу від 25.04.00 р., згідно якого, об*єкт в цілому, розташований в с. Високий по вул. Красіна, 26 належить приватній фірмі "Весна" на праві приватної власності і складається з однієї будівлі. Дану будівлю, на підставі виданого свідоцтва про право власності, було зареєстровано в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.04.00 р. за приватною фірмою "Весна" (запис у реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 52).

18.10.06 р. Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на будівлю промислового комплексу, розташовану за адресою Харківський район, с. Високий, вул. Красіна, 26, що належить позивачу на праві власності, загальна площа якої під літерою "А-1" становить 3562,70 м2 та яка складається з двох поверхів, підвалу, напівпідвалу, ганку, цокольного поверху та мансарди.

Крім цього, в технічному паспорті на будівлю промислового комплексу зроблено відмітку про наявність самочинного будівництва загальною площею 492,4 м2.

Доказів права власності на самочинно збудовані приміщення площею 492,4 м2 суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки, має зазначатися її цільове призначення.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, до предмету іпотеки увійшли: будівля промислового комплексу літ. "А-1" загальною площею 1474,60 м2, яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності Р№ б/н від 25.04.00 р., зареєстрованого Харківським районним БТІ та записаного в реєстрову книгу № 1 під реєстровим № 52 від 26.04.00 р. та зливна яма літ. "К" . Згідно п. 1.3 договору, іпотека поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням.

Таким чином, судом встановлена невідповідність площі нерухомого майна, переданого в іпотеку – 1474,60 м2, площі нежитлової будівлі, яка фактично зареєстрована на праві власності за іпотекодавцем – 3562,70 м2 та площа 3700,00 м2, зазначена в Акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об*єкта до експлуатації .

Відповідно до ухвали від 01.07.10 р., судом, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, згідно ст. 38 ГПК України було вчинено запити до КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та до Харківської райдержадміністрації.

КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" було поставлено наступні питання: за ким було зареєстровано право власності на будівлю промислового комплексу літ. "А-1" та зливну яму літ. "К", розташовані за адресою вул. Красіна,26 с.м.т. Високий, Харківського району, станом на 14.05.07 р. ( день укладання договору іпотеки); на якій підставі було надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 14431698 від 03.05.07 р.; яку технічну характеристику мало спірне майно станом на 14.05.07 р.?

В Харківській райдержадміністрації було витребувано копію розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 31.01.00 № 17, яким було затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об*єкта до експлуатації.

На вчинені запити судом було одержано відповіді. Так, згідно листа КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації № 456/1 від 22.07.10 р., витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.07 р. № 14431698 ( далі – витяг) було надано на замовлення ПФ "Весна", підписане директором Арановим І.Т. та головним бухгалтером Ханіною І.В., до якого було додано довідку про вартість будівлі станом на 01.04.07 р., яка склала 410064,00 грн. Згідно відомостям інвентаризаційної справи, право власності на будівлю промислового комплексу зареєстроване за приватною фірмою "Весна" на підставі свідоцтва про право власності . На час оформлення права власності на підставі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації про затвердження актів державної комісії про прийняття в експлуатацію виробничого комплексу, тобто на 31.01.00 р., загальна площа комплексу становила 2699,80 м2. При проведенні технічної інвентаризації станом на 18.10.06 р. було зафіксовано самочинно зведену прибудову "А14-1" і мансарду "Мс", а також внутрішнє переобладнання існуючих приміщень, в наслідок чого, загальна площа об*єкту склала 3562,70 м2. Станом на 14.05.07 р. ( на час укладання іпотечного договору) загальна площа об*єкту становила 3562,70 грн.

Архівним відділом Харківської райдержадміністрації, на запит суду, було направлено копію розпорядження Харківської державної адміністрації від 31.01.00 р. № 17 "Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію реконструкції виробничого комплексу в сел. Високому по вул. Красіна, 26", згідно п. 2 якого, право власності на виробничий комплекс зареєстровано за приватною фірмою "Весна".

Викладене свідчить про те, що опис предмету іпотеки в іпотечному договорі № 06 від 14.05.07 р., а саме, загальна площа переданого в іпотеку нерухомого майна, не відповідає дійсності. В той час, як, згідно даних КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", яке, відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. № 157/6445 ( далі – Тимчасове положення), здійснює державну реєстрацію прав власності, загальна площа будівлі промислового комплексу, розташованого по вул. Красіна, 26 в смт Високий, Харківського району, Харківської області, на час укладання іпотечного договору складала 3562,70 м2, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14431698 від 03.05.07 р. містив дані про загальну площу названої будівлі – 1474,60 м2.

Згідно з п. 5.2 Тимчасового положення, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, тому, суд дійшов висновку, що витяг з Реєстру прав власності № 14431698 від 03.05.07 р., покладений в основу опису предмета іпотеки при укладанні іпотечного договору № 06 від 14.05.07 р., не є достовірним.

Крім того, як зазначено в наданому до справи Технічному паспорті на будівлю промислового комплексу по вул. Красіна, 26 с.м.т. Високий, виготовленому 18.10.06 р., будівля містить самочинно збудоване приміщення мансарди загальною площею 492,40 м2, яке є невід*ємною її частиною, право власності на яке у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, при передачі в іпотеку майна, право власності на яке у іпотекодавця було відсутнім, ним були порушені умови ст. 5 Закону України "Про іпотеку", згідно якої, предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності та зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий, виділений у натурі об*єкт права власності.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 18 Закону України "Про іпотеку" містить перелік істотних умов, які повинен містити іпотечний договір. Це відомості про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців; зміст та розмір основного зобов*язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов*язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; при іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Оскільки, іпотечний договір № 06 від 14.05.07 р. містить опис предмету іпотеки, який не відповідає дійсності, такий опис визнається таким, що унеможливлює ідентифікацію предмету іпотеки, в зв*язку з чим, іпотечний договір № 06 від 14.05.07 р., відповідно, має бути визнаний недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання, в момент вчинення правочину сторонами, вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п*ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст. 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За викладених обставин, визнаючи заявлені позовні вимоги правомірними, належно обгрунтованими, суд вважає необхідним їх задовольнити повністю.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 203, 215, 331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 14 травня 2007 року № 06, укладений між ЗАТ "Донгорбанк" (вул. Артема, 38, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 20365318, відомості про банківські рахунки відсутні) та ПФ "Весна" (вул. Красіна, 26, с. Високий, Харківський район, 62459).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (вул. Артема, 38, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 20365318, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Приватної фірми "Весна" (вул. Красіна, 26, с. Високий, Харківський район, 62459) 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 28 вересня 2010 року.