Рішення № 11934294, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 58/216-10

вх. № 7965/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення № 173 від 23.08.2007 року позивача - 1-й- не з"явився; 2- позивач -Холодов А.А. довіреність № 248 від 25.01.2010 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків

про стягнення 2909,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, КП КГ"Харківкомуночиствод" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 2909,81 грн., з яких 2 854,88 грн., - боргу за послуги водовідведення, 133,26 грн., пені в сумі - 54,93 грн., а також, посить судові витрати покласти на відповідача по справі.

Перший позивач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав пояснення, в яких позов прокурора просить задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Дане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено на адресу відповідача, з відміткою, що за довіреністю представник відповідача отримав ухвалу про порушення провадження у справі від 07.09.2010р.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05.08.2003 між КП КГ “Харківкомуночиствод” та Акціонерним товариством закритого типу "Ремонтно - механічний завод було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ -1485/07АК-2, відповідно до умов якого другий позивач зобов*язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - сплачувати вартість наданих послуг.

Додатковою угодою від 18.12.2006 року до договору на приймання стічних вод № ІІ -1485/07АК-2 від 05.08.2003 року було пролонговано договір № ІІ -1485/07АК-2 від 05.08.2003 року до 31.12.2007 року.

Додатковою угодою від 25.12.2003 року до договору на приймання стічних вод № ІІ -1485/07АК-2 від 05.08.2003 року було пунк 5.3 було доповнено " у разі,якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена".

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м.Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в МінЮсті України 07.10.08 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.05.2010 по 30.06.2010 включно була нарахована сума в розмірі 2 854,88 грн. та виставлена платіжна вимога на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед другим позивачем в розмірі 2 854,88 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2 854,88 грн. стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Позивач виконав свої обов*язки з прийняття стічних вод, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

На вимогу сплати нарахованої суми, відповідачу згідно п.4.2 Договору позивач направив на адресу відповідача платіжні вимоги-доручення, які міститься в матеріалах справи.

Розрахунки за прийняті позивачем стічні води, згідно п.4.2 Договору здійснюються відповідачем протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем відповідачу поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у 7-ми денний строк з моменту його одержання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.3. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу кожен день прострочення виконання грошового зобов”язання, відповідно до Закону „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 54,93 грн. Яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61106, м. Харків, просп. Московський, 283, р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код 01267171) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - за послуги з водовідведення – 2 854,88 грн., 54,93 грн. - пені.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61106, м. Харків, просп. Московський, 283, р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код 01267171) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61106, м. Харків, просп. Московський, 283, р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код 01267171) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст складено 29.09.2010 року