Рішення № 11934288, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 39/114-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вакуленка Ю.П. дов..б/н від 24.09.10р.

відповідача - Куманецького О.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інфо Віт", м. Харків в особі

до ВАТ "Авіалінії Харкова" м. Харків

про визнання факту та виключення запису з Реєстру прав власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про визнання факту, що док металевий збірний, площею 333,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 61031, місто Харків, вул.Аерофлотська, 20 (літера «И-1») та належить відповідачу не належить до об’єктів нерухомого майна та про виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності відповідача на зазначене майно. Також позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невідповідністю дій з державної реєстрації права власності відповідача на названий об’єкт вимогам законодавства України.

У судове засідання 27.09.2010 з’явилися представники позивача та відповідача.

У наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що з позовом не згоден, вважає його необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 18.07.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, на виконання умов якого, на підставі акту прийому-передачі від 18.07.2008 відповідачем було передано в оренду позивачу док металевий збірний, площею 333,3 кв.м. за адресою: 61031, місто Харків, вул.Аерофлотська, 20, літ. «И-1».

З матеріалів справи вбачається, що навколо вказаного доку металевого, на земельній ділянці по вул.Аерофлотській, 20 в м. Харкові розташовано наступні нежитлові приміщення позивача: літ. «А-1», площею 238,6 кв.м., літ. «Б-1», площею 729,2 кв.м., літ. «В-1», площею 110,6 кв.м., літ. «Г-1», площею 660,3 кв.м., літ. «Е-1», площею 183,2 кв.м., літ. «Ж-1», площею 95,1 кв.м. та літ. «З-1», площею 328,7 кв.м. Позивач з липня 2008 року по теперішній час сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою по вул. Аерофлотській, 20 не лише під названими об’єктами, а й під доком металевим, що підтверджується наданими ним податковими розрахунками земельного податку за 2008, 2009 та 2010 роки.

Судом також встановлено, що з метою виконання ремонтно-будівельних робіт з використанням великогабаритної будівельної техніки, будівельного крану у нежитлових приміщеннях позивача на земельній ділянці по вул.Аерофлотській, 20 в м. Харкові, позивач звертався до відповідача листом №05/10-01 від 05.10.2009 з проханням тимчасово перенести док металевий на іншу земельну ділянку відповідача. У відповідь на вказаний лист, листом №1-492 від 13.10.2009 відповідач повідомив про неможливість перенесення доку металевого, оскільки він, на думку відповідача, належить до об’єктів нерухомості та на нього КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт. Також відповідач повідомив, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було здійснено державну реєстрацію права власності Відповідача на док металевий як на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 11264652 від 18.07.2006. Копії названих дкоумеентів перебувають у матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що для з’ясування відповідності доку металевого збірного визначенню об’єкта нерухомості, позивач звернувся до спеціалізованого підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОФ» з проханням виготовити технічний висновок про стан будівельних конструкцій дока металевого з оцінкою можливості його перенесення на інше місце без втрати експлуатаційних якостей. На підставі договору на проектні роботи №141/09 від 20.10.2009Є, копія якого перебуває у матеріалах справи, ТОВ «АРОФ» було виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій існуючого металевого збірного доку літ. «И-1», розташованого за адресою: вул. Аерофлотська, № 20 в м. Харкові. Із зазначеного технічного висновку вбачається, що фахівці ТОВ «АРОФ» вважають за можливе перенесення доку металевого збірного літ. «И-1» на інше місце без втрати його експлуатаційних якостей.

Суд вважає за необхідне відмітити, що у матеріалах справи також перебуває технічний висновок з обстеження будівельних конструкцій доку металевого збірного літ. «И-1», виконаного ФОП Савйовським В.В. Згідно названого висновку рекомендовано виконати демонтаж металевих конструкцій покриття доку й фундаментів, з наступним спорудженням його на нових фундаментах.

Суд погоджується з доводами позивача, що зазначені технічні висновки підтверджують безпідставність тверджень відповідача стосовно належності доку металевого до об’єктів нерухомого майна і помилковість здійснення відповідних реєстраційних дій КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Додатково суд вважає за необхідне відмітити, що належність дока металевого збірного до об’єктів рухомого майна підтверджується наступними положеннями законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про іпотеку» нерухомим майном (нерухомістю) визнаються земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці і невід’ємно пов’язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Окрім наведеного, поняття «нерухомість» визначається у Законі України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», згідно ст. 1 якого нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об’єкт, що підпадає під визначення першої групи основних фондів згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»; Законі України «Про охорону культурної спадщини», відповідно до ст. 1 якого нерухомим об’єктом культурної спадщини вважається об’єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності; Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно п. 1.10. ст. 1 якого нерухомими майном (нерухомістю) визначаються об’єкти майна, які розташовуються на землі і не можуть бути переміщені в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик (властивостей), а також земля.

Суд погоджується з доводами позивача, що аналіз наведених приписів законодавчих актів дозволяє виділити такі ознаки нерухомої речі:ці об’єкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов’язані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі; переміщення зазначених об’єктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зазначені ознаки об’єктів нерухомого майна називаються й у Методичних рекомендаціях стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2009р., № 660/5.

З матеріалів справи вбачається, що згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій існуючого металевого збірного доку літ. «И-1», розташованого за адресою: вул.Аерофлотська, № 20 в м. Харкові, док металевий нерозривно не пов’язаний з землею, і може існувати без землі. Переміщення зазначеного доку металевого є можливим без його знецінення та без зміни його призначення. Звідси суд доходить до висновку, що спірний док металевий збірний не є об’єктом нерухомого майна.

Відносини, пов’язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, регулюються приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р., №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. № 6/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачає, що обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, а саме право власності на нерухоме майно.

Пунктами 1.4.-1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно – це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно. Обов’язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна.

Наведені приписи законодавства України дозволяють суду дійти висновку, що до Реєстру прав власності на нерухоме майно вносяться записи про право власності лише на об’єкти нерухомості, зважаючи на що запис про державну реєстрацію права власності Відповідача на док металевий збірний згідно витягу № 11264652 від 18.07.2006, був внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно помилково та підлягає виключенню з названого реєстру.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами, зважаючи на що суд вважає їх такими, що врахуванню не підлягають.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача, у даному разі господарські витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Виходячи з наведеного вище, на підставі на підставі ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закон України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р., № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. № 6/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, керуючись статтями 1, 4, 12, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт, що док металевий збірний, площею 333,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 61031, місто Харків, вул.Аерофлотська, 20, літ. «И-1» та належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Авіалінії Харкова» (61031, місто Харків, аеропорт, ідентифікаційний код юридичної особи 25469838) не належить до об’єктів нерухомого майна.

Виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» (61031, місто Харків, аеропорт, ідентифікаційний код юридичної особи 25469838) на док металевий збірний, площею 333,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 61031, місто Харків, вул.Аерофлотська, 20, літ. «И-1».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» (61031, м. Харків, аеропорт, ідентифікаційний код юридичної особи 25469838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ВІТ» (61058, м. Харків, вул.Культури, 9, кв.1, ідентифікаційний код юридичної особи 33205528) 170,00 гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя