Рішення № 11934234, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 64/238-10

вх. № 7664/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пінтійська Н.І. за довіреністю від 08.01.2009р.; відповідача - Блохін М.В. за довіреністю від 22.04.2009р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с. Піщане;Кременчуцький район, Полтавська область;

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, с. Кучерівка, Куп"янський район, Харківська область;

про стягнення 65657,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №1604 від 29.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини суму основного боргу у розмірі 64529,98грн.; пені –974,14грн., 3% річних –153,00грн., а всього 65657,12грн.; 657,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором поставки №41 від 14.01.2010 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№19038) документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2010р. розгляд справи був відкладений на 27.09.2010р.

27 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№24/09 від 24.09.2010р.), в яких просить суд стягнути з відповідача 49529,98 грн. (уточнив у поданих поясненях за вих.№27/09/02 від 27.09.2010р.) основного боргу, 974,14грн. пені, 3% річних - 153,00грн., стягнути з відповідача 657,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. Разом з цим позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

27 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги в сумі 49529,98грн. заборгованості відповідач визнає.

27 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№27/09 від 27.09.2010р.), в яких вказує, що інших договорів між позивачем та відповідачем, окрім договору №41 від 14.01.2010р., у 2010 році не укладалось.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечує та визнає в сумі 49529,98грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв пояснення позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (позивач) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом по виробництву яловичини (відповідач) був укладений договір поставки №41, відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити та поставити покупцю (відповідач) замінники молочних кормів, премікси, білково-вітамінні добавки, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах визначених цим договором.

Позивач, на виконання умов договору, поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 101330,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000866 від 22.04.2010р. та довіреністю №62 від 22.04.2010р.

Відповідно до п.7.1. договору, сторони встановили, що покупець здійснює оплату вартості отриманого товару протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вартість отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не сплатив, - сплачено було 51800,02грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 49529,98грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 49529,98грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи, визнані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні витрати.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 152,00грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.4. договору сторони встановили, що за кожен день прострочення платежу понад строк, передбачений п.7.1. договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 974,14грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини (Харківська область, Куп'янський р-н, с. Кучерівка, вул. Пролетарська,69 р/р 26004301549 в ВАТ "Ощадбанк" № 939 в м. Куп'янськ, МФО 350181, код. ЄДРПОУ 05437813, ІПН 054378120187, свід. 100235999 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" ( 39701, Полтавська область, Кременчуцький р-н, село Пещане, вул.Колгоспна,51, код. ЄДРПОУ 30748505, р/р 26000050001024 в Кременчуцькому філіалі АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304) суму основного боргу у розмірі 49529,98грн.; пені –974,14грн., 3% річних –153,00грн., 656,57грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 04 жовтня 2010 року.