Рішення № 11934219, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 55/192-10

вх. № 8117/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Караван Р.В.;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Март", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет", м.Харків

про стягнення 100252,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Март", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет", м.Харків, заборгованості за Договором на поставку лому та відходів кольорових металів № 11/03-10/1, укладеного між сторонами 11.03.2010р., в розмірі 100252,05 грн., у тому числі: 99800,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 452,05 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/192-10 та розгляд справи призначено на 27.09.2010р. о 12:30 год.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає у повному обсязі ; надав відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд визнав їх достатніми для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Судом встановлено, що 11.03.2010р. між сторонами було укладено Договір на поставку лому та відходів кольорових металів № 11/03-10/1.

Відповідно до даного Договору та по мірі утворення "Постачальник" (позивач) передає, а "Покупець" (відповідач) належним чином приймає лом та відходи кольорових металів та документи, що до нього відносяться (п. 1.1. Договору).

У відповідності до вказаного Договору в період з 19.03.2010р. по 18.05.2010р. на адресу відповідача позивачем був поставлений лом свинцю на загальну суму 2468039,99 грн.

Остання поставка лому свинцю у рамках Договору на поставку лому та відходів кольорових металів № 11/03-10/1 на адресу відповідача була здійснена 18.05.2010р.

Відповідно до умов п. 2.7. Договору, відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений лом протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки.

Проте, станом на 01.06.2010р. оплата на розрахунковий рахунок позивача не надійшла.

Крім цього, у період виконання вказаного Договору відповідач неодноразово порушував умови оплати, що підтверджується відповідними актами звіряння розрахунків. Так станом на 30.04.2010р. сума заборгованості по сплаті за поставлений лом складала 633021,16 грн., а станом на 31.05.2010р. - 458039,99 грн.

16.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-претензією вих. № 16/06/10-2 з вимогою погасити заборгованість за поставку лому свинцю у сумі 458039,99 грн. На виконання вказаної вимоги відповідач в період з 01.07.2010р. по 08.07.2010р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 358039,99 грн. Після вказаних платежів сума заборгованості відповідача склала 100000,00 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 19.07.2010р.

19.07.2010р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист вих. № 19/07/10-4 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 100000,00 грн. Проте, до теперішнього часу відповідач на вказаний лист не відреагував і зобов'язання зі сплати боргу за поставлений на його адресу лом свинцю не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На момент подання позовної заяви основний борг відповідача складає 100000,00 грн.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції на 01.09.2010р. складає 99800,00 грн. (100000,00 грн. (сума боргу) х 0,998 (індекс інфляції за липень 2010 р.).

3% річних від простроченої суми основного боргу на 01.09.2010р. за розрахунком позивача становить 452,05 грн. (100000,00 грн. (сума основного боргу) х 3% річних х 55 (кількість днів прострочення виконання) : 365 : 100).

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 100252,05 грн., у тому числі: 99800,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 452,05 грн. -3% річних.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 100252,05 грн. заборгованості не сплатив, проте визнав суму позову у повному розмірі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за Договором № 11/03-10/1 від 11.03.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 4.1. Договору № 11/03-10/1 від 11.03.2010р., за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором, та діючим законодавством.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 100252,05 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет" (61067, м.Харків, вул.Довгалевського, 7; код ЄДРПОУ: 35071033; р/р 26001060152733 у відділенні № 2 ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Март" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 227; код ЄДРПОУ: 32653300; р/р 26002011168401 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) - 99800,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 452,05 грн. - 3% річних; 1002,52 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "28" вересня 2010 року.