Рішення № 11934206, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 21/65-10

вх. № 3179/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Святець І.В. дов. б/н від 01.01.2010р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД" м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 86347,27 грн.

та зустрічний позов ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

до ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД" м. Київ

про визнання договору № 376/09/09 від 15.09.2009р. про заміну сторони у зобов'язанні недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 86347,27 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 283,88 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1640,60 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про заміну сторони в зобов'язані № 376/09/09 від 15.09.2009р., відповідно до якого відповідач прийняв на себе грошові зобов'язання фірми "Тагіт", які виникли на підставі договору поставки № 5/01/08 від 01.01.2008р., однак відповідач не виконав свої грошові зобов'язання в порушення вимог п. 2.1 договору № 376/09/09 від 15.09.2009р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на недоведеність позивачем суми заборгованості. Звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить суд визнати недійсним договір № 376/09/09 від 15.09.2009р. про заміну сторони у зобов'язанні, зазначає, що з боку ТОВ "Венттехсервіс" договір підписано не керівником товариства, а виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1, що діяв на підставі наказу. Зазначає, що наказ на виконання обов'язків директора відсутній. В договорі не зазначено номеру та дати видачі наказу. Крім того зазначає, що товариством не видавалась довіреність гр. ОСОБА_1 на право підпису договору про заміну сторони у зобов'язанні. Зустрічний позов ухвалою господарського суду від 10.06.2010р. на підставі ст. 60 ГПК України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову за вх. № 14864 від 02.08.2010р. надав пояснення до зустрічних позовних вимог де зазначає, що отримав спірний договір з виправленнями з боку ТОВ "Венттехсервіс" в частині посади, прізвища особи, що підписала договір з зазначенням, що в.о. директора ОСОБА_1 діє на підставі наказу. Виправлення не були завірені з боку ТОВ "Венттехсервіс", грошові кошти в оплату заборгованості по договору № 376/09/09 від 15.09.2009р. від відповідача не надходили.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, продовженням терміну розгляду справи та оголошенням перерви в судовому засіданні з 02.09.10р. по 16.09.2010р. та з 16.09.2010р. по 27.09.2010р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між ТОВ Компанія "Акріс ЛТД" (позивач по справі) та ТОВ "Венттехсервіс" (відповідач по справі) ТОВ "Тагіт" укладено договір № 376/09/09 від 15.09.09р. про заміну сторони у зобов'язанні.

Згідно з умовами договору № 376/09/09 від 15.09.09р. ТОВ "Венттехсервіс" (новий боржник) прийняв на себе грошові зобов'язання, що існують у ТОВ "Тагіт" (первісний боржник) по договору поставки № 5/01/08 від 01.01.2008р., укладеного між ТОВ Компанія "Акріс ЛТД" (постачальник) та ТОВ фірма "Тагіт" (покупець).

Згідно договору № 376/09/09 від 15.09.09р. первісний боржник перевів на нового боржника грошовий борг в розмірі 86347,27 грн. Позивачем була пред'явлена вимога відповідачеві № 20/01-10 від 20.01.2010р. на сплату заборгованості в сумі 86347,27 грн.

З матеріалів справи вбачається з боку ТОВ "Венттехсервіс" договір № 376/09/09 від 15.09.2009р. про заміну сторони зобов'язання підписаний в.о. директора ОСОБА_1, що діє на підставі наказу. До матеріалів справи зазначений наказ, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 не надано, документально повноваження ОСОБА_1 щодо підпису спірного договора матеріалами справи не підтверджені.

Згідно з вимогами п. 4.12.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", державна реєстрація якого здійснена 11.08.2006р. директор без доручення від імені товариства в межах повноважень укладає договори, розпоряджається майном та інше, та в межах своєї компетенції видає накази, вказівки, обов'язкові для всіх працівників товариства.

Вимоги статті 215 Цивільного кодексу України передбачають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочіну, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

З боку відповідача договір підписано ОСОБА_1, яка згідно наказу № 1-К від 16.01.2009р. прийнята на посаду бухгалтера. Наказ, довіреність директора ТОВ "Венттехсервіс" в підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підпису договору № 376/09/09 від 15.09.2009р. про заміну сторони в зобов'язанні відсутня. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження подальшого схвалення ТОВ "Венттехсервіс" зобов'язань по договору № 376/09/09 від 15.09.2009р.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання договору № 376/09/09 від 15.09.2009р. недійсним. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки позивачем по первісному позову заявлені вимоги по сплаті заборгованості в сумі 86347,27 грн. за недійсною угодою, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на позивача по первісному позову.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір № 376/09/09 від 15.09.2009р. про заміну сторони у зобов'язанні, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Акріс ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тагіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Акріс ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 37/2, к. 51, р/р 2600942500 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 13707994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, р/р 26002016816460 у відділенні № 2 "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31060630) - державне мито 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 27.09.2010р.