Рішення № 11934177, 23.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 58/276-09

вх. № 6780/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жукова О.В., довіреність від 18.06.2009 року

відповідача - Макарова І.О., дов. б/н від 28.12.2009 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорман-УА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК ТЕЛЕКОМ», м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Альтаір», м.Харків

про стягнення 82575,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем 20.03.2009 року договір XXLU-1264-09 D про надання послуг телефонного звязку з використанням фіксованого абонентського радіо доступу технології CDMA та стягнути з відповідача на користь позивача 82575,20 грн., у тому числі грошову суму у розмірі сплаченого авансу за послуги звязку в сумі 690,00 грн., грошову суму в розмірі прямих реальних збитків в сумі 81885,20 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з причини невиконання відповідачем зобовязань за договором щодо підключення телефонного номеру «061701 9777» позивач зазнав реальних прямих матеріальних збитків на загальну суму 81885,20грн., яка складається з 60245,70 грн. матеріальних збитків для переобладнання рекламних матеріалів (виготовлення наліпок з вказівкою підключеного телефонного номеру «061701 9777» на проспектах «Гаражні ворота Reno Matic» та 21639,58 грн. матеріальних збитків від оплати виготовлення та розміщення на бігбордах у період з 01.04.2009 року по 15.04.2009 року рекламних матеріалів з недостовірним телефонним номером «061701 9777».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись, зокрема, на те, що дії відповідача були цілком правомірні, причинний зв'язок між діями відповідача і спричиненим збитком відсутній, що підтверджується наступним.

Позивач на підтвердження отримання від компанії, яка розташована за кордоном, 204000 шт. проспектів «Гаражні ворота RenoMatic» надав суду вантажну митну декларацію від 30.03.2009 року. На думку відповідача згідно діючого законодавства вантажна митна декларація не може підтвердити здійснення будь-якої господарської операції, зокрема отримання від компанії, яка розташована за кордоном, проспектів, на які посилається позивач.

Крім того, відповідач наголошував на тому, що жодного документу про належне документальне оформлення вказаних проспектів (в т.ч. первинної бухгалтерської документації) саме позивачем не надано.

Також відповідач зазначив, що надана позивачем відповідь на адвокатський запит від 29.10.2009 року, у якому йдеться про те, що вищезазначені проспекти були надруковані в друкарні м. Пізен в Бельгії з 18.03.09 року по 21.03.2009 року не підтверджує звязку між часом замовлення цих проспектів для друку, їх друком та підписанням Договору про надання телекомунікаційних послуг від 17.03.2009 року. За умовами Договору, а саме Розділом 1 Договору передбачено термін для оплати вартості підключення до телефонної мережі 2 дні, після чого протягом одного дня Компанія надає доступ до послуг звязку.

Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на відповідь директора ТОВ «Ель Медіа» на адвокатський запит від 30.10.2009 року, у якій йдеться про те, що згідно Договору між ТОВ «Ель Медіа» (Виконавець) та ТОВ «Хьорман УА» № 050309 від 05.03.2009 року, позивачем було надано контрольний макет з метою виготовлення широкоформатних постерів 17.03.2009 року. Відповідач наголошував, що згідно п. 2.1 Додатку № 1 від 05.03.2009 року до Договору № 050309 від 05.03.2009 року Виконавцю, який виготовляв широкоформатні постери для розміщення на бігбордах, достатньо семи календарних днів для виготовлення всього рекламного матеріалу. Згідно п. 4 Додатку № 1 від 05.03.2009 року до Договору № 050309 від 05.03.2009 року початок періоду розміщення на бігбордах рекламного матеріалу - 01.04.2009 року, що свідчить про достатній проміжок часу між підписанням Договору та розміщенням рекламного матеріалу на бігбордах.

Таким чином, на думку відповідача позивач міг запобігти виникненню збитків та власними силами значною мірою зменшити збитки, якщо вони і виникли.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів наявності поважних причин на підтвердження неможливості участі у справі господарському суду не надав В попередніх засіданнях заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонам та учасникам процесу для надання доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

17 березня 2009 року між ТОВ «Хьорман-УА» та ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» (01.04.2009 року перейменовано на ТОВ «ВОСТОК ТЕЛЕКОМ») укладено договір XXLU-1264-09 D про надання послуг телефонного звязку з використанням фіксованого абонентського радіо доступу технології CDMA.

Від імені позивача договір було підписано ПП «Альтаїр» на підставі дилерського договору № ТК 01-04 від 01.10.2004 року, якого залучено до справи у якості третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до умов договору XXLU-1264-09 D від 17.03.2009 року про надання послуг телефонного звязку з використанням фіксованого абонентського радіо доступу технології CDMA, а саме п. 1.1 Договору, телекомунікаційна компанія надає послуги телефонного звязку за телефонним номером, вказаним у Додатку до договору, який є його невідємною частиною. У додатку 4 до договору XXLU-1264-09 D від 17.03.2009 року у розділі договору який заповнює Компанія (Дилер) зазначено номер - «061701 9777».

Абонент повинен сплатити вартість підключення до телефонної мережі з використанням фіксованого абонентського радіо доступу технології CDMA компанії, вказану у додатку до договору, протягом двох банківських днів з моменту підписання договору та додатку до нього. Підключення компанією до телефонної мережі з використанням фіксованого абонентського радіо доступу технології CDMA компанії підтверджується актом сдачі прийому робіт, який підписується сторонами.

Позивач згідно рахунку - фактури № 5106 від 23.02.09 року, наданого третьою особою, сплатив аванс за послуги звязку у розмірі 690,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1033 від 23.02.2009 року, суму якого просив суд стягнути з відповідача.

19.03.2009 року відповідач повідомив позивача про неможливість з технічних підстав надати телефонний номер вказаний у додатку 4 до договору XXLU-1264-09 D від 17.03.2009 - «061701 9777».

20.03.2009 року між ТОВ «Хьорман-УА» та ТОВ «ВОСТОК ТЕЛЕКОМ» укладено договір XXLU-1306-09D про надання послуг телефонного звязку з використанням фіксованого абонентського радіо доступу технології CDMA з телефонним номером «061701 5777».

Як зясовано судом, сума 690,00 грн., сплачена позивачем 23.02.2009 року, згідно рахунку - фактури № 5106 від 23.02.09 року, була сплачена як авансовий платіж за послуги звязку. Отже, вказаний авансовий платіж зараховано на особистий рахунок ТОВ «Хьорман-УА» при укладанні договору XXLU-1306-09D від 20.03.2009 року про надання послуг телефонного звязку з використанням фіксованого абонентського радіо доступу технології CDMA з телефонним номером «061701 5777».

Таким чином, суд вважає що підстави для повернення суми авансового платежу у розмірі 690,00 грн. сплаченого ТОВ «Хьорман-УА» відсутні.

В якості обґрунтування суми прямих матеріальних збитків, у розмірі 60245,70 грн. які витрачені позивачем для переобладнання рекламних матеріалів (виготовлення наліпок з вказівкою підключеного телефонного номеру «061701 5777» на проспектах «Гаражні ворота Reno Matic») позивачем надано такі документи.

Договір № 23/03/09 від 23 березня 2009 року між ТОВ «Ель Медіа» та ТОВ «Хьорман-УА» на проведення робіт по вклейці стікера в буклет.

Видаткову накладну № ЕМ -0000001 від 30 березня 2009 року, у якій йдеться про вартість виготовлення наліпок у кількості 205 000,00 шт. за ціною 8007,30 грн., та платіжне доручення №1573 про сплату позивачем 8007,30 грн. від 23.03.2009 року (Додаток 13,16).

Видаткову накладну № ЕМ -0000003 від 30 березня 2009 року, у якій йдеться про вартість виготовлення наліпок у кількості 200 000,00 шт. за ціною 15439,20 грн., та платіжне доручення №1592 про сплату позивачем 15439,20 грн. від 30.03.2009 року (Додаток 14,17).

Платіжне доручення № 1580 від 24.03.2009 року оплати за наклеювання стікера у розмірі 36799,20 грн. та акт № ЕМ 0000004 здачі-приймання робіт (надання послуг) про виконання наклеювання стікерів у кількості 200000 шт. на суму 36799,20 грн. (Додаток 15,18)

Також суду надано копію вантажної митної декларації форми МД-2 від 30.03.2009 року, копію договору №10 від 24.12.2007 року між ТОВ «ЮГОВ і Д» та ТОВ «Хьорман-УА» про виконання робіт з підготовки документів, прийому та декларуванню вантажів, оформленні документів в митних установах.

Згідно з «Положенням про вантажну митну декларацію», затверджених Постановою КМ України від 09.06.1997 «Вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів».

Проспекти були отримані ТОВ «Хьорман-УА», як зазначено в позовній заяві та у вантажній митні декларації форми МД-2 30.03.2009 р.

Позивач надав суду відповідь на адвокатський запит від 29.10.2009 року наданого Акселя Бекера, керівника департаменту збуту компанії розташованої за кордоном.

Таким чином, позивачем надано докази отримання надрукованих за кордоном проспектів 30.03.209 року, але не надано суду належного підтвердження часу замовлення друку рекламних проспектів за кордоном та часу затвердження макету та тексту рекламних проспектів «Гаражні ворота Reno Matic» на українській мові в Германії, отже вони не підтверджують звязку між часом замовлення цих проспектів для друку та їх друком.

В якості обґрунтування суми прямих матеріальних збитків, у розмірі 21 639,580 грн. які витрачені позивачем на виготовлення та розміщення на бігбордах у період з 01.04.2009 року по 15.04.2009 року рекламних матеріалів з телефонним номером «061701 9777», позивачем надано наступні документи.

Договір № 050309 від 05.03.2009 року укладений між ТОВ «Ель Медіа» та ТОВ «Хьорман-УА» на проведення рекламної компанії з додатками, про виконання робіт з виготовлення, розміщення та обслуговування широкоформатних постерів, згідно адресної програми у кількості 12 штук, а також про розміщення (замість вже розміщених) відкорегованих рекламних матеріалів (Додатки 19,20).

Платіжне доручення № 1552 від 16.03.2009 року оплати за роботи по розміщенню і обслуговуванню реклами у розмірі 43279,00 грн. та акт № ЕМ 0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) про виконання робіт з розміщення і обслуговування реклами на щитах у кількості 9 шт. на суму 43 279,00 грн. (Додаток 22,23).

Фотозвіти розміщення на рекламних щитах широкоформатних постерів у кількості 15 копій.

Фотографії надані представником позивача на підтвердження факту розміщення недостовірної інформації на рекламних щитах в період з 01.04.2009 року по 15.04.2009 року за відповідними адресами, викликали сумнів суду, відповідача та третьої особи у їх достовірності.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідні спеціальні дослідження, керуючись частиною 1 статті 41 ГПК України суд задовольнив клопотання відповідача та призначив судову фототехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновків експертизи судової компютерної техніки та програмних продуктів № 1439 від 30.07.10 року, проведеної у межах компетенції експертної спеціальності «Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів», встановлено, зокрема, що збереження останньої редакції досліджуваних графічних файлів виконувалось за допомогою «стороннього програмного забезпечення», що всі досліджувані файли є копіями, збереження яких виконувалось ймовірно як засобами фотозйомки так і програмного забезпечення (в тому числі стороннього).

Позивачем надано до суду відповідь директора ТОВ «Ель Медіа» на адвокатський запит від 30.10.2009 року у якій йдеться про те, що згідно Договору між ТОВ «Ель Медіа» (Виконавець) та ТОВ «Хьорман УА» № 050309 від 05.03.2009 року позивачем було надано контрольний макет з метою виготовлення широкоформатних постерів 17.03.2009 року, однак інших документів на підтвердження факту передачі макету саме цією датою позивачем не надано. Таким чином, позивачем не доведено коли саме було надано контрольний макет для друку постерів.

Таким чином, суд дослідивши надані документи, відповіді на адвокатські запити, фотозвіти про розміщення постерів на рекламних щитах, вважає що належних доказів на підтвердження замовлення та друку постерів після укладання договору на надання телекомунікаційних послуг не надано.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 2 статті 22 ЦК України визначає, що збитками, зокрема, визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Укладений між сторонами договір з підключення позивача до телефонної мережі з використанням фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA Компанії є договором про надання послуг в розумінні статті 901 ЦК України.

Приписами частини 1 статті 906 встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець несе перед замовником обов'язок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, за наявності його вини. Це конкретизує загальне правило частини 1 статті 614 ЦК України стосовно договору про надання послуг, яке передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за відсутності вини виконавець відповідальності не несе.

У випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду.

В частиною 1 статті 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачено, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

В пунктом 3 статті 226 Господарського кодексу України зазначено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Нормами статті 651 Цивільного кодексу України передбачені підстави для зміни або розірвання договору, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу зазначеної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін по справі, які складаються з фактів підстав позову та фактів, якими Відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов ТОВ «Хьорман УА» є не обґрунтованим та не доведеними суду належними, необхідними та конкретними доказами, в звязку з чим є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 22, 208, 614, 901, 906, 1166 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорман УА» (04176, м. Київ, Електриків, 23, п/р 260010104855 в ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Києва, МФО 320984, код ЄДРПОУ 30473363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК ТЕЛЕКОМ» (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, п/р 26005233046200, в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 30184815) 1 149,00 (Одна тисяча сто сорок дев'ять) 1149,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя