Рішення № 11934081, 23.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 29/200-10

вх. № 6270/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Пересада Н.І. за довіреністю від 21.06.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", м. Київ;

до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків;

про стягнення 92903,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№10/168 від 30.10.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Орнатус" 92346,54грн. основного боргу, 3% річних - 75,90грн., пеню у розмірі 480,71грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, що був поставлений позивачем відповідачу на виконання умов договору №418/04/08 від 02.04.2008р.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 липня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вих. №10а/168 від 21.07.2010р.) та документи на виконання ухвали суду від 14.07.2010р.

26 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№ск-8/10/121-юр від 23.07.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 14.07.2010р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, було задоволено. Розгляду справи було відкладено на 07.09.10

07.09.10 відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав, зазначених у відзиві.

07.09.10 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з Приватної фірми "Орнатус" 90978,79 грн. основного боргу, 3% річних - 515,96 грн., у зв"язку з частковим поверненням відповідачем товару. Суд прийняв вказані уточнення та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні, яке розпочалося 07.09.10 було оголошено перерву до 10.09.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник відповідача 10.09.10 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для з"ясування питання про надходження акту звірки та для надання додаткових доказів по справі, а також, клопотання про продовження строку вирішення справи на 15 днів. Заявлені відповідачем клопотання були задоволені судом, розгляд справи було відкладено на 23.09.10.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав суду пояснення по справі.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" (постачальник) поставляло Приватній фірмі "Орнатус" (покупець) товар, а Приватна фірма "Орнатус" приймала відповідний товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями до них.

Відповідачем отриманий товар частково був оплачений (платіжні доручення), а частково повернутий (накладні на повернення товару), внаслідок чого вартість неоплаченого товару становить 90978,79грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

07 червня 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за вих.№9/168, що містила в собі вимогу сплатити в семиденний термін з дня отримання такої вимоги заборгованість за отриманий товар.

Вимогу про сплату боргу було отримано відповідача 14.06.10, що підтверджується поштовим повідомленням, копію якого надано позивачем до матеріалів справи (а.с.16).

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість у розмірі 90978,79грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 90978,79грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 515,96грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, правомірні та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, 173, 174, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (61125, м. Харків, вулиця Малом"ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" (02092, м. Київ, вулиця Довбуша, 32, код ЄДРПОУ 35454738) суму основного боргу у розмірі 90978,79грн., 3% річних - 515,96грн.; 914,95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 27.09.10