Рішення № 11934022, 24.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Справа № 07/89-10 (н.р. 60/42-09)

вх. № 3118/5-07 (н.р. 1371/4-60)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 1163 від 03.03.10 р.;

відповідача - Кучеренко О.М., дов. б/н від 17.05.10 р.;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ " НВФ "ННМ", м. Харків

про стягнення 149444,99 грн. та повернення місць, наданих у користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.09 р. у справі № 60/42-09, позов задоволено частково в сумі 3751,67 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем у розмірі 25784,70 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" пеню у розмірі 3751,67 грн., 295,36 грн. держмита, 23,32 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 119680,68 грн. та зобов'язання повернути на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, по пр. Гагаріна –вул. Нестерова; вул. Гвардійців-Широнінців , 44; вул. Грицевца 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198; вул Командарма Корка; Червоношкільної наб.- прос. Гагаріна, Окружна дорога- прос. Ілліча; прос. Гагаріна- Мерефянське шоссе; прос. Косіора 99 - відмовлено.

20.10.09 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.09 р. у справі № 60/42-09, Апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року у справі № 60/42-09 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 18271,92 грн. та зобов'язання повернути на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198; вул. Командарма Корка скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" неустойку у розмірі 18271,92 грн. та 182,71 грн. державного мита за подання позовної заяви. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" повернути Комунальному підприємству “Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198; вул. Командарма Корка. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 91,35 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

22.12.09 р. на виконання вказаної постанови було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.10 р. у справі № 60/42-09, касаційні скарги комунального підприємства "Міський інформаційний центр" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ННМ" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 зі справи № 60/42-09 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 06.04.10 р. було порушено провадження у справі № 07/89-10 та зобов*язано позивача уточнити позовні вимоги, відповідно до вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.03.10 р.

Ухвалою від 27.04.10 р. було прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "НВФ "ННМ" про визнання недійсним договору № 7371 від 24.06.08 р. для спільного розгляду з первісним позовом.

У задоволення заявленого представниками сторін клопотання, строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України , було продовжено за межі встановленого законом строку.

08.07.10 р. через канцелярію суду позивач за первісним позовом надав до справи уточнення позовних вимог, які були прийняті судом, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 33019,32 грн. неустойки за прострочення повернення місць за договором № 7371 від 24.06.08 р.; зобов*язати відповідача повернути позивачеві, на підставі акту прийому передачі місць, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м.Харків, пр. Гагаріна – вул. Нестерова; пр. Гагаріна – Мерефянське шосе; вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця, 44; вул. Командарма Корка; пр. Косіора, 103/41; пр. Косіора, 99; вул. Червоношкільна набережна – пр. Гагаріна; пр. Московський, 198; Окружна дорога – пр. Ілліча та відшкодувати сплачені судові витрати по справі.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на своєчасний демонтаж конструкцій, що підтверджує договором на демонтаж від 25.12.08 р. і актами виконаних робіт до нього, актами огляду місць розташування спеціальних конструкцій та безпідставне ухилення позивача від підписання актів прийому-передачі місць, складених відповідачем, відповідно до п. 8.1, 8.3 договору.

В судовому засіданні 09.09.10 р. була оголошена перерва до 24.09.10 р. для перевірки уточнених розрахунків позивача.

За результатами розгляду наданих документів та доказів, а також пояснень уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

24.06.08 р. між сторонами по справі було укладено договір про надання позивачем за первісним позовом відповідачу в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 7371 ( далі – договір).

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 договору, позивач надав відповідачу в експлуатацію 11 місць для розташування спеціальних конструкцій: на Білгородському шосе; просп. Гагаріна – вул.Нестерова: вул. Гвардійців Широнінців, 44;вул. Грицевця, 44; просп. Косіора, 103/41; просп. Московський, 198; вул. Командарма Корка; Червоношкільна набережна – просп. Гагаріна; окружна дорога – просп. Ілліча; просп. Гагаріна – Мерефянське шосе; просп. Косіора, 99.

Згідно з п. 4.1 договору, сторони встановили розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування, яка складає 18390,24 грн. щомісячно.

Додатковою угодою № 1 до договору розмір плати було скореговано до 16251,84 грн. та з переліку місць, що надаються в користування було виключено місце на Білгородському шосе. Додатковою угодою № 2 до договору, з 01.01.09 р. встановлено плату в сумі 14398,56 грн. щомісячно та з переліку місць виключено місце на просп. Гагаріна 0 вул. Нестерова. Додатковою угодою № 3 до договору, з 08.01.09 р. встановлено плату в сумі 9123,84 грн. та з переліку виключено місця за адресами вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця, 44; просп. Косіора, 103/41; пр. Московський, 198. Додатковою угодою № 4 з 21.01.09 р. встановлено плату в сумі 7270,56 грн. та з переліку виключено місце по вул. Командарма Корка.

Відповідно до зустрічного позову, ТОВ "НВФ "ННМ" просить визнати договір № 7371 від 24.06.08 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, недійсним, посилаючись на недодержання в момент вчинення правочину вимог чинного законодавства, а саме, укладання спірного договору 24.06.08 р. на підставі Примірного договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.06.08 р., яке набрало чинності з 01.07.08 р., тобто, договір, який має текст Примірного договору, було укладено до набрання останнім чинності. Дані дії вплинули на права позивача за зустрічним позовом з причин суттєвих відмінностей попередньої редакції Примірного договору, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 20.10.04 р. № 977, відносно розмірів оплати та господарської відповідальності, тощо. Статтею 2 спірного договору встановлено, що він набирає чинності 01.07.08 р., що суперечить ч.2 ст. 613 ЦК України, якою передбачено, в імперативній формі, що договір набирає чинності з моменту його укладання. Позивач вважає, що умови укладеного 24.06.08 р. спірного договору є такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують його права.

Відповідач за зустрічним позовом – КП "Міський інформаційний центр" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на укладання спірного договору під відкладальну умову, яка ще не настала. Тобто, укладений між сторонами договір набув чинності, за такою умовою лише з о1.07.08 р. Крім того, спірний договір був схвалений позивачем, про що свідчить акт прийому – передачі місць від 01.07.08 р. до даного договору, підписаний та скріплений печаткою позивача, в якому зазначено, що відповідач прийняв, згідно умов даного договору, в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за відповідними адресами і що претензій з його сторони немає. Крім того, схвалення спірного договору позивачем підтверджується здійснюваними ним оплатами за користування виділеними місцями.

Дослідивши викладені сторонами обставини, суд не знайшов підстав для задоволення зустрічного позову та визнання договору № 7371 від 24.06.08 р. недійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, сторони у договорі мають право відступати від положень, що визначені актами цивільного законодавства та врегульовувати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України, якщо, відповідно до акта цивільного законодавства, для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Момент укладення договору - це момент досягнення згоди (домовленості) щодо істотних умов договору. З цього моменту сторони набувають цивільних прав та обов'язків, несуть одна перед одною відповідальність за порушення договору.

Поняття «чинність договору» є більш ширшим та поглинає своїм змістом «дійсність договору». Це означає, що не чинним може бути не тільки недійсний договір. Чинним є діючий договір, який набув юридичної сили (юридична сила договору означає обов'язковість його дії щодо учасників) і мас її зараз. Тільки договір, що набув юридичної сили, створює юридичні наслідки для його сторін.

Отже, чинність - показник юридичної сили договору (домовленість між сторонами може ще не набути юридичної сили договору), а дійсність - показник його правомірної природи та обов'язкова умова чинності договору.

Відповідно до ч.7 ст. 180 ГК України терміном дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Однак більш точним є визначення терміну дії договору як періоду часу, на який установлюється господарсько-договірний зв'язок між сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Отже, як витікає з вищевикладеного, договір №7371 від 24.06.08р. був укладений між позивачем та відповідачем під відкладальну умову, яка ще не настала. Тобто, укладений між сторонами Договір №7371 24.06.08р. був ще не чинний, а набув чинності за відкладальною умовою лише з 01.07.08р.

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що, в разі схвалення договору, вчинення дій однією стороною та прийняття їх другою, правочин має бути визнаний дійсним, оскільки сторони своїми діями ( виконанням та прийняттям виконання) підтвердили наявність між ними правовідносин та свої права та обов*язки у цих правовідносинах.

Оплата за користування місцями, переданими в користування за договором № 7371 від 24.06.08 р., здійснювалась відповідачем з порушенням умов п. п.3.4.6, 4.1 та 4.5 договору та додатку № 1 до нього, згідно яких, відповідач зобов*язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями, авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Викладене свідчить про порушення відповідачем умов ст. 193ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів господарського та цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається.

В зв*язку з доведеністю матеріалами справи фактів несвоєчасності оплати переданих у користування місць, суд визнає відповідача, відповідно до ст. 612 ЦК України, таким, що прострочив грошові зобов*язання, в результаті чого, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

На час прийняття рішення, відповідно до наданих позивачем уточнень, відповідач суму заборгованості перед позивачем по оплаті за користування місцями для розташування спеціальних конструкцій та суму нарахованої за прострочення платежів пені сплатив повністю.

Відповідно до п.п. 8.1 та 8.1.1 договору, він припиняє свою дію за згодою сторін.

23.01.09 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 про припинення дії даного договору з 24.01.09 р.

Згідно п. 5.1 договору, відповідач, протягом 7 календарних днів, після припинення дії договору, зобов*язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу, про що мають бути складені та підписані відповідні акти прийому-передачі.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що, місця вважаються фактично повернутими з моменту підписання актів прийому-передачі.

Дані умови договору відповідачем виконані не були, місця користування позивачу не повернуті, акти прийому-передачі сторонами не підписані, в зв*язку з чим, він, відповідно до ст. 612 ЦК України визнається таким, що прострочив повернення місць, наданих у користування з 01.02.09 р., за що пунктом 6 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді неустойки, яка складає 7% від розміру плати за використання місць за кожен день прострочення виконання зобов*язання.

Відповідно до наданих до справи двосторонніх актів огляду місць розташування спеціальних конструкцій за договором, в порушення п. 5.3 договору, є місця не повернуті у стан, в якому вони знаходились на момент передачі у користування.

Перевіривши розрахунки, здійснені позивачем при нарахуванні неустойки за прострочення повернення місць, суд визнав неустойку, яка за своєю правовою природою, відповідно до ст. 549 ЦК України, є пенею, нарахованою правомірно, з додержанням строків укладання додаткових угод до договору про виключення з переліку місць, про які було зазначено вище.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги по стягненню 33019,32 грн. неустойки правомірними та підлягаючими задоволенню.

З огляду на те, що зобов*язання по приведенню місць користування, при їх поверненню, у належний стан покладені умовами договору на відповідача, порушень умов договору з боку позивача встановлено не було, суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги та зобов*язати відповідача повернути позивачеві місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами м. Харків, пр. Гагаріна – вул. Нестерова; пр. Гагаріна – Мерефянське шосе; вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця, 44; вул. Командарма Корка; пр. Косіора, 103/41; пр. Косіора, 99, вул. Червоношкільна набережна – пр. Гагаріна; пр. Московський, 198; окружна дорога – пр. Ілліча, підписавши акт прийому - передачі, відповідно до п. 5.1 договору.

Згідно чинного господарського процесуального законодавства, покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати у заявлених сумах – 1284,64 грн. держмита та 94,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезперення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 612, 627, 628, 629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" (вул. Гвардійців Широнінців, 63, к.31, м. Харків, 61135, код ЄДРПОУ 21217459, р/р 26003001906 в АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (пр. Леніна, 38, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) 33019,32 грн. неустойки за прострочення повернення місць за договором № 7371 від 24.06.08 р., 1285,00 грн. державного мита та 77,68 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Зобов*язати ТОВ "НВФ "ННМ" (вул. Гвардійців Широнінців, 63, к.31, м. Харків, 61135, код ЄДРПОУ 21217459, р/р 26003001906 в АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) виконати зобов*язання по поверненню КП "Міський інформаційний центр" (пр. Леніна, 38, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на підставі акту прийому-передачі місця для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Гагаріна – вул. Нестерова; пр. Гагаріна – Мерефянське шосе; вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця, 44; вул. Командарма Корка; пр. Косіора, 103/41; пр. Косіора, 99, вул. Червоношкільна набережна – пр. Гагаріна; пр. Московський, 198; окружна дорога – пр. Ілліча, шляхом підписання акту приймання - передачі.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 27 вересня 2010 року.