Рішення № 11934007, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 33/81-09

вх. № 2761/3-33

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. відповідача - Волков О.Ю.,Дерев*янко Д.В.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки

про стягнення 95098120,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (позивач) звернулася до суду та просить стягнути з ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" (відповідача) суму боргу 80 547 940,73 грн., пеню 7 208 074,12 грн., інфляційні втрати 6 443 835,26 грн., 3 % річних- 898 270,64 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечує, посилаючись на те, що між ВАТ "харківська ТЕЦ-5" та ВАТ з газопостачання та газифікації "Харківміськгаз" було складено Акт споживання природного газу від 30.11.2008 року та Розподільчий акт споживання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" природного газу у листопаді 2008 року від 30.11.2008 року. Крім того, позивач зазначив, що сам договір № 406-06/08-2128 від 06.11.2008 року та Акти прийому-передачі від 30.11.2008 року до цього договору були оформлені помилково.

25.06.2009 року відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про тлумачення змісту правочину ( т.1 а.с.111).

25.06.2009 року судом винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви (т.1 а.с.109-110). Ухвала оскаржена відповідачем справа надіслана до Харківського апеляційного господарського суду Харківської області.

16.09.2009 року Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.09.2009 року апеляційну скару ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" залишив без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2009 року залишив без змін.

07.10.2009 року відповідач по справі звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року( т.2 а.с.2-8).

15.12.2009 року Вищий господарський суд України постановою ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року залишив без змін, а касаційну скаргу без задоволення.(т.2 а.с.27-28).

08.09.2010 року відповідач звернувся з клопотанням та просить суд зупинити провадження у справі за № 33/81-09 до вирішення справи за № 11/118-09 по суті.

В обгрунтування заявленого клопотання заявник посилається на слідуючі обставини, а саме що господарським судом Харківської області розглядається справа за № 11/118-09 що пов*язана зі справою № 33/81-09 .

Колегією суддів розглянуте клопотання та визнане таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, у відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заявник посилається на ті обставини, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за № 11/118-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації"Харківміськгаз", та Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", про стягнення 107 475 743,47 гривень та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", про витребування із незаконного володіння безпідставно отриманого природного газу в обсязі 82299000,00 кубічних метрів.

Ухвалою від 11.03.2009 року провадження у справі зупинено.

У відповідності до зазначеної ухвали клопотання другого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі № 11/118-09 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 11/36-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", треті особи на стороні відповідача - 1. Закрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Харківміськгаз", 2. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про визнання права на отримання природного газу за Договором № 156/77/Т-08 від 29 січня 2008 року судом задоволене.

Провадження у справі 11/118-09 зупинене до вирішення Вищим господарським судом України справи № 11/36-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", треті особи на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Харківміськгаз", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про визнання права на отримання природного газу за Договором № 156/77/Т-08 від 29 січня 2008 року.

Зобов*язано другого відповідача за первісним позовом надати суду докази розгляду Вищим господарським судом України справи № 11/36-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", треті особи на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Харківміськгаз", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про визнання права на отримання природного газу за Договором № 156/77/Т-08 від 29 січня 2008 року.

Суд зазначає, що справа за № 11/36-08 зупинена провадженням до розгляду справи за № 11/36-08 ( новий розгляд справа за № 15/160-10).

23.09.2010 року справа за № 15/160-10 за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", ЗАТ"Укргаз-Енерго" розглянута. В позові до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», до 2 відповідача ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» про визнання права ВАТ «Харківська ТЕЦ-5" на отримання природного газу відповідно до договору №156/77/Т-08 від 29.01.2008 року, укладеного з ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», відмовлено.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.09.2010 року до 21.09.2010 року, з 21.09.2010 року до 28.09.2010 року до 12 години.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягають задоволенню з огляду на настуне.

06.11.2008 року між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ "Харківська ТЕЦ -5" був укладений договір поставки природного газу № 406-06/08-2128. У відповідності до цього договору позивач зобов'язався передати природний газ, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений природний газ.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передавши відповідачу з ресурсів квітня та травня 2008 року природний газ на загальну суму 80547940,73 грн., у тому числі згідно акту прийому-передачі від 30.11.2008 року 30523 тис.куб.м газу на суму 40502067,53 грн. та згідно акту прийому-передачі від 30.11.2008 року 27805,00 тис.куб.м на суму 40045873,20 грн. Суд зазначає, що акти прийому-передачі підписані керівником ВАТ "ТЕЦ-5" без заперечень, докази про визнання недійсним договору поставки природного газу № 406-06/08-2128 відповідачем не надані, що спростовує доводи відповідача про те, що акти прийому -передачі газу та договір підписані помилково. Доказів оплати поставленого газу відповідачем не надані.

24.06.2009 року позивачем по справі було заявлене клопотання щодо залучення ЗАТ"Укргаз-енерго" до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( т.1 а.с.81-82).

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дане клопотаня розглянуте в судовому засіданні та визнане таким, що не підлягає задоволенню оскільки, відповідачем документально не доведено як може вплинути рішення суду по справі на права та обов*язки ЗАТ"Укргаз-енерго".

24.06.2009 року відповідачем по справі було заявлене клопотання щодо витребування у ДК "Газ України" НАК"Нафтогаз України" додаткових документів ( т.1 а.с.101-103).

Дане клопотання розглянуте в судовому засідання та визнане таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме у відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами у справі, беручи до уваги, що справа розглядається судом вже більше року.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог п.5.1. договору на постачання при родного газу оплата за газ здійснюється виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту укладання договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу за поставлений газ в сумі 80547940,73 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту п. 6.1 договору поставки газу від 06.11.2008 року № 406-06/08-2128, за несвоєчасну або неповну оплату поставленого газу у строки, визначені п.5.1. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, яка нараховується виходячи з суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7208074,12 грн., яка згідно розрахунку була нарахована за період з 14.11.2008 року по 25.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 16.12.02р. порушене провадження по справі №Б-23/75-02 про визнання ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343 "мораторій на задоволення вимог кредиторів" - це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.11 вищезазначеного закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.4 ст.12 вказаного закону, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (пеня, штраф).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф і пеня, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або не неналежне виконання не нараховуються.

У відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2002 року № 23/75-02 п.7 дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю та життю громадян, авторської винагороди , а також на вимоги кредиторів, які виникли з дати прийняття даної ухвали суду ( т.1 а.с.41).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7208074,12 грн. підлягають задоволенню.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 6443835,26 грн. та річних в сумі 898270,64 грн. є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та інтересів, що охороняються законом.

Факт звернення підприємства до суду за захистом прав та інтересів, що охороняються законом, підтверджується пред'явленням позову у встановленому порядку.

Господарський суд за наявності зазначених фактів зобов'язаний порушити провадження у справі, розглянути справу і вирішити спір по суті з ухваленням судового рішення.

Правонаступництво в цивільному праві - це перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Права та обов'язки, що переходять, залишаються незмінними

У разі перетворення одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права й обов'язки колишнього підприємства.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного суд визнає правонаступником ВАТ"Харківська ТЕЦ-5" -Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" ( с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська обл. код ЄДРПОУ 05471230).

У відповідності до статті 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по оплаті держмита в сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,10 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, колегія,

ВИРІШИЛА:

Визнати правонаступником ВАТ"Харківська ТЕЦ-5" (с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська обл. код ЄДРПОУ 05471230). -Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" ( с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська обл. код ЄДРПОУ 05471230).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська обл. код ЄДРПОУ 05471230) на користь ДК"Газ України" НАК "Нафтогаз України" ( м.Київ, вул.Шолуденка,1 р № 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32301827) суму основного боргу 80 547 940,73 грн, пеню 7208 074,12 грн, інфляційні збитки- 6 443 835,26 грн, 3 % річних- 898 270,64 грн, державне мито 25 500 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

повний текст рішення підписаний 29.09.2010 року.