Рішення № 11933946, 22.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 38/200-10

вх. № 7093/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ордер № 225 від 01.09.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Ромни

до ТОВ "Юмакс груп", м. Харків

про стягнення 46308,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, м. Ромни просить суд стягнути з ТОВ "Юмакс груп", м. Харків 46308,00 грн. збитків та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в звязку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На підставі заявки позивача від 26.10.2009 року відповідачем було виставлено на оплату рахунок - фактура № 4-2610 від 26 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладений з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідно до ст. 642 , якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір вчинила дію відповідно до вказаних умов договору (сплатила суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (акцепт).

Відповідно до виписаного рахунку ТОВ “Юмакс груп” здійснена пропозиція фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу цементу марки П Ц ІІ/Б-Ш-400 в кількості 68 тон на загальну суму 46308,00 гривень.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 здійснено акцепт пропозиції шляхом перерахування коштів в сумі 46308,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.10.2009 року № 204 на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач виконав зобов'язання за укладеним договором купівлі-продажу в повному обсязі, кошти за укладеним договором перераховані на розрахунковий рахунок продавця своєчасно і в повному обсязі.

Станом на 17 червня 2010 року відповідач своїх зобов'язань за укладеним договором не виконав, товар на адресу покупця не поставив. Відповідно до умов рахунку-фактури № 4-2610 від 26 жовтня 2009 року продукція повинна була бути поставлена відповідачем на станцію призначення “Ромни” Південної залізниці.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу позивач направив на адресу відповідача претензію б/н від 28.05.2010 року на суму 46308,00 гривень. Вказана претензія була направлена рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) на юридичну адресу ТОВ “Юмакс груп”.В порушення статті 8 Господарського процесуального кодексу України та статті 222 Господарського кодексу України відповідач відповідь на претензію протягом місячного строку не направив.

З причин невиконання відповідачем своїх договірних відносин, позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, несе значні збитки, порушуються договірні взаємовідносини з контрагентами за укладеними договорами.

Згідно з п.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору і у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно статті 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Загальна сума заподіяних відповідачем позивачу збитків складає 46308,00 гривень.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного відшкодування спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі, що складаються з 463 грн. 08 коп. витрат по сплтаі державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Юмакс груп" (61099, м. Харків, вул. Рибалка, б. 51, кв. 26, код 35702004) на користь фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) - 46308 грн. 00 коп. збитків, 463 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 вересня 2010 року.

Суддя