Рішення № 11933897, 17.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Справа № 62/203-10

вх. № 6947/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Івтушок С.А., дов. №207 від 02.07.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 88943,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ ТД "Арго-Трейд" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 88943,40 грн. неустойки за прострочення повернення приміщення за період з 08.10.09р. по 07.07.10р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.23) та відмітка представника відповідача на повідомленні про час та місце розгляду справи (арк.с.50).

Однак, через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №62/126-09.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Апеляційне оскарження відповідачем рішення господарського суду Харківської област від 07.07.10р. по справі №62/126-09, яке набрало законної сили, не перешкоджає розгляду справи №62/203-10, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.10р. по справі №62/126-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 21834,34 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" про стягнення 112800,00 грн., первісний позов задоволено частково. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з займаного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, площею 80,1 кв.м. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Арго Трейд»19979,00 грн. боргу, 18896,40 неустойки, 458,86 грн. витрат по сплаті держмита та 105,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Згаданим рішенням встановлено наступні обставини.

05.07.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір суборенди №ТД0612-07А частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, площею 80,1 кв.м., з метою розміщення магазину. Як вбачається зі змісту п.4.1. даного договору, копія якого міститься в матеріалах справи, орендна плата встановлюється в грошовій формі в розмірі 1000,00 доларів США по курсу НБУ на день оплати за місяць. Орендну плату суборендатор перераховує на розрахунковий рахунок суборендодавця, як передплату до першого числа поточного місяця. Договір суборенди № ТД0612-07А від 05.07.07р., укладено строком з 26.07.07р. по 31.12.07р. Додатковою угодою від 28.12.08р. до договору суборенди №ТД0612-07А від 05.07.07р., строк дії договору суборенди продовжено до 31.12.09р.

Рішенням господарського суду від 07.07.10р. по справі №62/126-09 також встановлено, що позивач виконуючи свої зобов»язання за договором суборенди № ТД0612-07А від 05.07.07р. передав відповідачеві нежитлові приміщення, що є предметом цього договору (частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, площею 80,1 кв.м.). Даний факт підтверджено актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 05.07.07р. Згідно вказаного акту приймання-передачі, приміщення, яке передається знаходиться в нормальному технічному стані. Зауваження у сторін до цього приміщення відсутні.

Крім того, рішенням господарського суду від 07.07.10р. по справі №62/126-09, встановлено, що договір суборенди нерухомого майна № ТД0612-07А від 05.07.07р., є припиненим з 11.08.2009р. (дати отримання листа від 03.08.09р. №250 про відмову від договору) внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язання з повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди, просить стягнути з відповідача 88943,40 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення за період з 08.10.09р. по 07.07.10р.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам в цій частині суд виходить з наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою цієї ж статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що відповідач за первісним позовом повернув позивачеві орендоване приміщення.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення неустойки обґрунтованими, однак такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Неустойка за прострочення повернення орендованого приміщення нарахована позивачем за період з 08.10.09р. ро 07.07.10р., тобто за 9 місяців.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.10р. по справі №62/126-09 з відповідача, зокрема, стягнуто 18896,40 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення за період з 11.08.09р. до 07.10.09р.

З огляду на наведені вище приписи норм чинного законодавства та те, що період, за який позивачем нарахована неустойка, перевищує встановлений законом шестимісячний строк, за спливом якого нарахування неустойки припиняється, суд вважає обгрунтованою та правомірною суму неустойки - 11077,20 грн. (перераховану за 6 місяців, за період з 11.08.09р. по 11.02.10р., та за вирахуванням 18896,40 грн. неустойки, яка вже була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.10р. по справі №62/126-09), а в іншій частині стягнення неустойки відмовляє, як безпідставно нарахованої.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 386, 391, 526, 530, 610, 611, 629, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Арго Трейд»(61033, м.Харків, 2-й Вологодський в»їзд,2, рахунок №26004001000522 в ВАТ «Перший інвестиційний банк»у м.Києві, МФО300506, ідентифікаційний № 31440281) 11077,20 грн. неустойки, 110,77 грн. витрат по сплаті держмита та 29,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/126-09 підписано 22.09.10р.