Рішення № 11933801, 14.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 65/207-10

вх. № 5882/5-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - Довгополова О. В. (директор);

відповідача - за первісним позовом - Гордеюка О.В. (дов. № б/н від 01.06.09 р.)

розглянувши справу за позовом первісним Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес", м. Дніпропетровськ

до Спільного українсько-німецького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", м. Харків

про стягнення 102 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Спільного українсько-німецького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес", м. Дніпропетровськ

про зменшення ціни поставленої продукції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 65/207-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес" до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення 102 000,00 грн. та за зустрічним позовом Спільного українсько-німецького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес" про зобов'язання останнього зменшити ціну поставленої продукції за Контрактом № 002/01-2008 від 21.02.2008 р. на суму 102 000,00 грн. та стягнути з ТОВ "Завод Утес" судові витрати за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти зустрічної позовної заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечує, зустрічну позовну заяву підтримує та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. було продовжено строк розгляду справи № 65/207-10 до 15 вересня 2010 року.

Справа розглядалась з оголошеням перерви з 06.09.2010 р. по 13.09.2010 р. та з 13.09.2010 р. по 14.09.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, суд встановив наступне.

21 лютого 2008 року між ТОВ “Завод Утес” та СУНП у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД” був укладений Контракт № 002/01-2008 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого ТОВ “Завод-Утес” (постачальник) прийняв на себе зобов'язання виготовити за узгодженою конструкторською документацією та технічним завданням СУНП у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД”(покупець) (Додаток №1) та поставити, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити комплект технологічної оснастки на виріб “Кришка 95.ВЕ 000”(надалі - товар) згідно з операційним ескізом (Додаток №2) до даного Контракту. Всі додатки до Контракту є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 3.2 Контракту строк поставки 5 місяців з дня оплати по I (першому) етапу відповідно до п. 5.2 Контракту на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2 Контракту передбачено умови оплати за поставлений товар, а саме:

50% від загальної суми, що складає 102 000,00 грн., покупець повинен сплатити як попередню оплату на рахунок постачальника.

50 % від загальної суми, що складає 102 000,00 грн., підлягають сплаті протягом 5-ти банківських днів на рахунок постачальника після оформлення акту приймайня-передачі товару.

За умовами п. 6.1 Контракту виконання робіт, їх оплата, приймання та оцінка товару здійснюється у два етапи. Перший етап - проведення випробувань “пілотної” форми, другий етап - випробування та остаточне приймання товару.

Відповідно до п. 9.1 Контракту постачальник зобов"язався поставити разом із товаром комплект технічної документації, який включає в себе:

- комплект конструкторської документації,

- паспорт на литтєві форми із затвердженими замірами,

- технологічні параметри роботи литтєвих форм,

- інструкцію по експлуатації.

Умовами п.п. 9.2, 9.3 Контракту передбачено, що технічна документація повина бути в одному екземплярі та є власністю покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" було перераховано на поточний рахунок ТОВ “Завод Утес” 102000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 05.03.2008 р. (а.с.128).

Судом встановлено, що товар було доставлено постачальником покупцеві, а саме прес-форму "Кришка 95. ВЕ 000", що підтверджується довіреністю № 42 від 12.11.2008 р. (а.с. 32 ), яка видана СУНП ТОВ “ТВП Україна ЛТД”на ім'я Метелиця Л.Г. на отримання товару та товарно-транспортною накладною від 12.11.2008 р. про транспортування товару (а.с. 33), де вантажоодержувачем зазначено СУНП ТОВ “ТВП Україна ЛТД”. Факт отримання СУНП ТОВ “ТВП Україна ЛТД” товару підтверджується підписом відповідальної особи та печаткою підприємства СУНП ТОВ “ТВП Україна ЛТД”.

Кінцевий строк поставки товару згідно Контракту розраховується наступним чином:

05.03.2008 року була передоплата 50% вартості продукції, тому кінцевий строк поставки - не пізніше 05.08.2008 року (5 місяців з дня передоплати згідно п. 3.2. Контракту);

максимальний кінцевий строк, коли Товар повинен бути готовий до експлуатації - не пізніше 20 серпня 2008 року (24 тижня з дня передоплати згідно п. 5.2. Контакту).

Із матеріалів справи вбачається що, товар, а саме прес-форма "Кришка 95. ВЕ 000" був переданий для проведення випробувань ТОВ "Завод Утес" із порушенням передбаченого Контрактом строку, а саме у листопаді 2008 року.

Крім того, як зазначає відповідач за первісним позовом, ТОВ “Завод Утес” не надало ні сертифікат якості на товар, ні копію гігієнічного висновку на товар. Товар було передано з суттєвими недоліками, що підтверджується листуванням між сторонами (а.с. 62, 65, 68).

Факт поставки неякісного товару підтверджується двостороннім протоколом проведення випробовувань від 24.11.2008 р., в якому зазначено про невідповідність товару документації.

Листом від 03.12.2008 р. за № 86 (а.с. 94) відповідача за первісним позовом повідомлено контрагентом - ТОВ “ДВ” про те, що у зв'язку з негативним випробуванням кришок ТОВ “ДВ” програло тендер на 4 800 000 штук кришок.

За приписами статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

З приводу вищезазначеного відповідачем за первісним позовом не було підписано акт прийому-передачі товару, зокрема, із листа № 20/11 від 25.11.2008 р. (а.с. 63) вбачається обґрунтування відмови від підписання акту приймайня-передачі.

Відповідно до п. 2.2. Контракту товар повинен відповідати узгодженій конструкторській документації.

Однак, ТОВ “Завод Утес” не виконало вимоги п. п. 2.2 договору і не передало СУНП ТОВ “ТВП Україна ЛТД” конструкторську документацію, що підтверджується листуванням між позивачем та відповідачем, (копії листів в матеріалах справи) і не заперечується позивачем за первісним позовом.

Пунктом 9.3. Контракту сторони передбачили, що технічна документація є власністю покупця.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ТОВ “Завод Утес” свої зобов'язання за Контрактом належним чином та у повному обсязі не виконав, товар передав неякісний, без комплекту конструкторської документації, без паспорту на литтєві форми із затвердженими замірами, без технологічних параметрів роботи литтєвих форм, без інструкції по експлуатації, без документів, що підтверджують якість, тому обов'язки відповідача за первісним позовом щодо оплати в повному обсязі не наступили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Частиною 1 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому зданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання тоавару за призначенням, вимагати від продавця, за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У поданій зустрічній позовній заяві СУНП у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД” просить суд зобов'язати ТОВ "Завод Утес" зменшити ціну поставленої продукції за контрактом № 002/01-2008 від 21.02.2008 р. на суму 102 000,00 грн. та стягнути з ТОВ "Завод Утес" судові витрати.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Завод Утес" своїх зобов'язань СУНП у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД” було завдано збитків: упущена вигода в розмірі 215 040,00 грн. внаслідок того, що ТОВ “ДВ” відмовилось від продукції - “Кришка 95”. Завдання збитків СУНП у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД” у формі неодержаного прибутку (втраченої вигоди) підтверджуються такими документами:           контрактом № 11 від 16 травня 2006 року між СУНП у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД”та ТОВ “ДВ”(РФ) із додатковими угодами; листом від ООО “РостАгроКомплекс” на адресу ООО “ДВ” від 20.11.2008 р., із якого вбачається, що у разі ненадання продукції СУНП у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД”до 01.12.2008 р., буде відмовлено в замовленні у кількості 4 800 000 кришок; актом, складеним спеціалістами ТОВ “РостАгроКомплекс” від 01.12.2008 р. про незадовільну якість товару; листом № 86 від 03.12.2008 р., в якому зазначено, що у зв'язку із негативним випробуванням кришок ТОВ “ДВ” програло тендер на 4 800 000 шт кришок, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що для виправлення дефектів, допущених ТОВ "Завод Утес" під час робіт та закінчення цих робіт, підприємством був залучений інший підрядник, що підтверджується наступними документами: договором № 20/07 від 28 лютого 2007 року між підприємством та ЗАТ “Лакталіс-Миколаїв” на поставку товару; протоколом випробувань із негативним результатом від 26.03.2009 р.; службовими записками від 02.07.2009 р., 09.07.2009 р.; калькуляціями на переробку літієвої форми; актами прийому-передачі робіт від 21.07.2009 р. та від 28.07.2009 р.; платіжними дорученнями № 457 від 9 липня 2009 року, № 447 від 7 липня 2009 року, № 828 від 3 липня 2009 року, № 863 від 14 липня 2009 року; актом від 30 липня 2009 року про задовільну якість продукції.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 525, 526, 530, 629, 678 Цивільного кодексу України, статтею 268 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 60, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Утес" зменшити ціну поставленої на користь Спільного українсько-німецького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" продукції за Контрактом № 002/01-2008 від 21.02.2008 р. на суму 102 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 9, код ЄДРПОУ 32255190, р/р 26001050800047 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Спільного українсько-німецького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149, код ЄДРПОУ 23918284, р/р 26005010002682 у філії ВАТ УніКредитБанк у м. Києві, МФО 300744) 1 020,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20 вересня 2010 року