Ухвала суду № 119332439, 28.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3054/24

2/296/1958/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районнийсуд м.Житомирау складіголовуючої суддіПетровської М.В.,розглянувши заявупредставника Товариства зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал"-адвоката ТараненкаАртема Ігоровичапро залишенняпозову безрозгляду уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира через систему "Електронний суд" із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №616793272 від 13.10.2021 у розмірі 93684,80 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази.

27 травня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - адвоката Тараненка Артема Ігоровича надійшла заява сформована в системі "Електронний суд", в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і його представника та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про її задоволення у вказаній частині.

Щодо заяви адвоката Тараненка Артема Ігоровича в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції в національній валюті від 26 березня 2024 року №1841 позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 26 березня 2024 року №1841 судовий збір в розмірі 2 422,40 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої судом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою представника позивача - адвоката Тараненка А.І. на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, враховуючи положення ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", cплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2 422,40 грн не підлягає поверненню, у зв`язку з чим заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - адвоката Тараненка Артема Ігоровича про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - залишити без розгляду.

В частині вимог заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська