Ухвала суду № 119332438, 20.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4140/24

1-кс/296/1691/24

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складіа

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 30.04.2024р. у ході проведення обшуку лісопереробного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером: 1824285800:12:000:0975, Коростенський район, с. Піщаниця (Овруч).

В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060000000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи суб`єктів господарювання, вчиняють дії пов`язані із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та подальший збут незаконно здобутої лісопродукції. Згідно отриманих даних встановлено, що посадові особи суб`єктів господарювання, здійснюють закупівлю необлікованої лісопродукції, після чого у невстановлених осіб придбавають документи про походження лісоматеріалів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, перехідні накладні), з метою їх подальшої реалізації.

В подальшому, вказані посадові особи суб`єктів господарювання легалізовану, незаконно отриману лісопродукцію, експортують до країн Європи, а також Турецької республіки. При цьому, як підставу для митного оформлення до митного органу надають сертифікати про походження лісоматеріалів, видані на основі підроблених товаро-транспортних накладних.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний колишній директор ТОВ «Акбулут ЮА» керуючий ТОВ «Нова Вуд» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який в свою чергу здійснює експорт незаконно отриманої лісопродукції, за межі України, на підставі недостовірних документів. На вказане, заготівлю, обробку та фактичне виготовлення з послідуючим постачанням на ТОВ «Акбулут ЮА» пиломатеріалів, з незаконно отриманої лісопородукції здійснює наступна особа:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який в свою чергу здійснює господарську діяльність у лісопереробному комплексі на території, розміщеній на земельній ділянці з кадастровим номером: 1824285800:12:000:0975 Коростенський район, с. Піщаниця.

Попередня правова кваліфікація дій осіб група осіб суб`єктів господарської діяльності, за попередньою змовою між собою, проводять незаконну порубку дерев в Житомирській області, які в подальшому незаконно зберігають, перевозять, до місця переробки лісопродкуції, після чого здійснюють її незаконний збут, в результаті чого економічним інтересам держави спричинено збитків на суму понад 90 тис. грн. що є тяжким наслідком, тобто ч. 4 ст. 246 КК України.

30.04.2024 в період 13:52 по 16:42 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського РС м. Житомира проведено обшук у лісопереробному комплексі на території, , розміщеній на земельній ділянці з кадастровим номером: 1824285800:12:000:0975 Коростенський район, с. Піщаниця. (Овруч) фактична територія ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- накладна б\н від 01.04.2024 на 1 арк,;

- товаро-транспортна накладна (ліс) на 1 арк.;

- виписка з Єдиного реєстру на ФОП ОСОБА_8 з додатками на 6 арк.;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» світло-синього кольору в пластиковому чохлі 1 шт. (налений ОСОБА_8 );

- мобільний телефон марки «Xiaomi redmi Note 9 pro» 1 шт. (належний ОСОБА_6 );

- лісоматеріали сосни звичайної 4 м. клас якості С, у кількості 90 шт., загальним об`ємом 10 м3 та загальну кількість пиломатеріалів сосни обрізної, об`ємом 60,8354 м3.

30.04.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні вилучені в ході обшук речі визнано речовими доказами.

Власником мобільного телефону «Iphone 13 pro max» є ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Власником решти вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий вказав, що вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом. Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення не встановлена. Станом на момент проведення обшуку будь-яких документів на предмет походження вилучених лісоматеріалів слідчому не надано.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання слідчого. Повідомив, що власником вилучених лісоматеріалів є ОСОБА_9 , на підтвердження чого надав товарно -транспортні накладні, договори, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Власник майна ОСОБА_6 вказав, що йому належить лише вилучений телефон марки «Xiaomi redmi Note 9 pro». Повідомив, що експортом він не займається, його ФОП призупинено, він офіційно не працює. підприємницькою діяльністю займається дочка ОСОБА_8 , а вій їй лише допомагає.

ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на: накладну б\н від 01.04.2024 на 1 арк,; товаро-транспортну накладну (ліс) на 1 арк.; виписку з Єдиного реєстру на ФОП ОСОБА_8 з додатками на 6 арк.; мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» світло-синього кольору в пластиковому чохлі 1 шт. (налений ОСОБА_8 ); мобільний телефон марки «Xiaomi redmi Note 9 pro» 1 шт. (належний ОСОБА_6 ); лісоматеріали сосни звичайної 4 м. клас якості С, у кількості 90 шт., загальним об`ємом 10 м3 та загальну кількість пиломатеріалів сосни обрізної, об`ємом 60,8354 м3.

Постановою слідчого від 30.04.2024р. зазначене вище майно визнано речовим доказом.

Суд бере до уваги, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України є незаконна порубка дерев (лісу).

Слідчий в клопотанні про арешт майна зазначає, що власником лісоматеріалів сосни звичайної, документів, а також мобільного телефону марки «Xiaomi redmi Note 9 pro», є ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП та свідоцтва платника єдиного податку, суб`єктом господарювання є ОСОБА_9 , видом діяльності якого є зокрема: лісозаготівлі, оптова торгівля деревиною тощо.

Згідно договору № 1/03/2024 від 01.03.2024р. про надання послуг щодо виготовлення готової продукції ФОП ОСОБА_9 (замовник) доручає ФОП ОСОБА_8 , від імені якої на підставі доручення діє ОСОБА_6 , (виконавець), роботу з розпилювання лісоматеріалів круглих у готову продукцію. Згідно специфікації №1 до договору та акту приймання - передачі предметом договору є круглі лісоматеріали сосни 80 м.куб.

Крім того, з товарно-транспортних накладних на круглі лісоматеріали сосни, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_9 .

Вказаними матеріалами доведено належність вилучених лісоматеріалів ФОП ОСОБА_9 та законність походження таких.

Оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено причетність та роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», який належить останньому.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений телефон марки «Xiaomi redmi Note 9 pro», який належить ОСОБА_6 , є предметом експертного дослідження, засобом або знаряддям вчинення злочину, а також відсутні докази, що доступ до мобільного телефону обмежується власником ОСОБА_6 та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи предмет кримінального правопорушення, слідчим ніяким чином не доведено ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, що накладна б\н від 01.04.2024 на 1 арк., товаро-транспортну накладну (ліс) на 1 арк., виписка з Єдиного реєстру на ФОП ОСОБА_8 є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність доказів того, що вилучене майно має ознаки визначені ч. 1 ст. 98 КПК України, відсутні правові підстави для накладення арешту на нього.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1