Ухвала суду № 11933190, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.10.10 Справа№ 7/138

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Сорочик В.Ю.

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ»

до відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про встановлення факту відсутності вини та зміну пункту договору

Представники: від позивача: ОСОБА_1, директор;

від відповідача: Стефанишин О.Б., довіреність в матеріалах справи;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про 1) встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Містобудінвест»в невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявність правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобовязану по договору сторону від відповідальності, оскільки вона не приймала всі належні від неї дії для його належного виконання; 2) зміну п.5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2001р. між ТзОВ «Компанія Розточчя»та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, виклавши п.5.4 розділу 5 договору в такій редакції: «5.4. Покупець має право добудувати обєкт без збереження первісного призначення».

20.09.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача про виправлення описки у поданій суду позовній заяві, відповідно до якої, Позивач просить вважати п.2 прохальної частини позовної заяви такого змісту п.2 змінити п.5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2001р. між ТзОВ «Містобудінвест»(нова назва ТзОВ «Неотехінформ»код ЄДРПОУ 31332279) та РВ ФДМУ по Львівській області, виклавши п.5.4 розділу 5 договору в такій редакції: «5.4. Покупець зобовязаний добудувати обєкт без збереження первісного призначення».

Крім того, враховуючи клопотання Позивача, дані довідки з ЄДРПОУ серії АД №№739332-739336 станом на 01.10.2010р., протоколу №10 від 19.03.2007р. зборів учасників Позивача, статуту ТзОВ «Неотехінформ», зареєстрованого 07.05.2009р., наказу №8 по ТзОВ «Неотехінформ», протоколу зборів Позивача №18 від 12.01.2009р., довідки органу статистики №3766 від 08.09.2006р., суд замінено назву Позивача з ТзОВ «Містобудінвест»(код ЄДРПОУ 31332279) на ТзОВ «Неотехінформ»(код ЄДРПОУ 31332279).

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Позивача, довідкою про включення Позивача в ЄДРПОУ, витягом з протоколу зборів учасників Позивача від 31.03.2006р., договором купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, м.Львів, вул..Пасічна від 19.04.2001р., описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля, фіскальним поштовим чеком №3017 від 19.07.2010р., квитанціями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ст.ст.1, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.612, 614 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/138 від 23.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 30хв. 03.08.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/138 від 03.08.2010р., 06.09.2010р., 20.092.2010р. В судових засіданнях 20.09.2010р., 04.10.2010р. та 05.10.2010р. оголошувались перерви.

На підставі поданого Позивачем клопотання, з врахуванням особливостей розгляду спору, ухвалою господарського суду Львівської області №7/138 від 20.09.2010р. строк розгляду спору продовжено до 05.10.2010р. включно.

Представникам Сторін оголошено їх права та обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовну вимогу за №1 у позовній заяві підтримав, в частині позовної вимоги №2 у позовній заяві подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представником Позивача подано наступні документи: технічний паспорт на навчально-лабораторний корпус під літ.Б-5 за адресою м.Львів, вул..Пасічна, 93б, складений 17.10.2006р.; платіжні доручення №4 від 06.04.2001р., №6 від 14.05.2001р., №8 від 12.06.2001р., №15 від 25.07.2001р., №14 від 20.07.2001р., №16 від 27.09.2001р., №19 від 03.10.2001р., копію протоколу №10 від 19.03.2007р., копію витягу з ЄДРПОУ на Позивача; копію статуту Позивача; довіреність на право здійснення представництва.

03.08.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та доручення до матеріалів справи квитанції про сплату державного мита. До клопотання додано квитанцію про оплату державного вмита в розмірі 85грн. від 03.08.2010р. Ухвалою господарського суду Львівської області №7/138 від 03.08.2010р. розгляд справи відкладено.

06.09.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача, в якій зазначено про зміну назви Позивача, та наявне клопотання про витребування додаткових доказів від Відповідача. До заяви додано незавірену копію свідоцтва про включення Позивача в ЄДРПОУ. Ухвалою господарського суду Львівської області №7/138 від 06.09.2010р. зобовязано Позивача надати довідку про включення Позивача в ЄДРПОУ, в тому числі докази перейменування, та зобовязано Відповідача надати документи, зазначені в клопотанні.

20.09.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла описана вище заява Позивача про виправлення описки у позовній заяві.

Крім того, 20.09.2010р. представником Позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. З матеріалами справи представник Позивача ознайомився.

Також, 20.09.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача про доручення до матеріалів справи копій наступних документів: копію витягу з технічного паспорта на навчально-лабораторний корпус; рішень та ухвал Львівської міської ради на 9 арк.; наказу №8 про приступлення ОСОБА_1 до виконання обовязків генерального директора; протоколу зборів Позивача №18 від 12.01.2009р.; свідоцтва про державну реєстрацію Позивача; довідки про включення Позивача в ЄДРПОУ. Перелічені копії додано до клопотання. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

01.10.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача про доручення до матеріалів справи копії довідки про включення Позивача до ЄДРПОУ. До клопотання додано копію довідки серії АД №№739332-739336 станом на 01.10.2010р. про включення Позивача в ЄДРПОУ. Зазначений документ долучено до матеріалів справи.

Також, 01.10.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Позивача про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник Позивача ознайомився.

05.10.2010р. в судовому засіданні представником Позивача подано клопотання про припинення провадження у справі по позовній вимозі №2 у звязку з тим, що будівництво обєкта завершено, підтвердженням чого є виготовлення БТІ та ЕО ЛОД технічного паспорта.

Також, 05.10.2010р. представником Позивача подано в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю представлення доказів. В судовому засіданні оголошено перерву до 17год. 30хв. 05.10.2010р.

Представник Відповідача в судове засідання зявилась, проти позову заперечила.

Протягом розгляду справи представниками Відповідача подано копії довіреностей на право здійснення представництва.

Крім того, 03.09.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи. До клопотання додано копію наказу РВ ФДМУ по Львівській області №1-110к від 25.08.2010р. Ухвалою господарського суду Львівської області №7/138 від 03.09.2010р. розгляд справи відкладено.

20.09.2010р. до господарського суду Львівської області надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якому Відповідач просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

У відзиві, зокрема, зазначено наступне.

Так, 31.10.2000р. РВ ФДМУ по Львівській області видано наказ №1139 про приватизацію, проведення інвентаризації та здійснення оцінки вартості ОНБ, а саме громадсько-побутового корпусу навчально-виробничого корпусуна 960 студентів (м.Львів, вул..Пасічна) і навчально-виробничого корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів (м.Львів, вул..Пасічна). 29.01.2001р. РВ ФДМУ по Львівській області видано наказ №65 про реструктуризацію ОНБ, перенесення термінів проведення інвентаризації та здійснення оцінки вартості ОНБ, а саме: ОНБ громадсько-побутовий корпус навчально-виробничого комплексу на 960 студентів (м.Львів, вул..Пасічна) реструктуризувати на два окремі обєкти спортзал з побутовими приміщеннями і громадсько-побутовий корпус. Отже, як зазначає Відповідач, в регіональному відділенні в роботі були три обєкти незавершеного будівництва навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, а саме: навчально-лабораторний корпус, спортзал з побутовими приміщеннями і громадсько-побутовий комплекс. Як вбачається з Акту (від 27.02.2007р.) підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ спортивного корпусу з побутовими приміщеннями навчально-виробничого комплексу на 960 студентів від 19.04.2001р. №363 (із змінами від 05.05.2006р.), однією з умов договору купівлі-продажу ОНБ було завершити будівництво придбаного обєкта протягом 5 років із частковим збереженням первісного призначення. Дана умова виконана. Також, як вбачається з Акту (від 27.02.2007р.) підсумковою перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ громадсько-побутовий комплекс навчально-виробничого комплексу на 960 студентів від 22.03.2002р. №406, однією з умов договору купівлі-продажу ОНБ було завершити будівництво придбаного обєкта протягом 5 років із частковим збереженням первісного призначення. Дана умова виконана.

До відзиву додано копії зазначених актів від 27.02.2007р.

04.10.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Відповідача №10-11-05892 від 04.10.2010р. про доручення до матеріалів справи копії договорів №363 від 19.04.2010р. та №406 від 22.03.2002р., в тому числі договору про внесення змін від 05.05.2006р. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

05.10.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Відповідача №10-11-05926 від 05.10.2010р., в якій повідомляється, що вимоги, які ставились у п.5.4 договору, укладеного між Сторонами, аналогічно ставились і при укладенні інших договорів. Крім цього, Відповідач у поданій заяві зазначає, що Позивачем не наданого жодного спростування того, що він не має можливості добудувати обєкт із частковим збереженням первісного призначення.

Також, 05.10.2010р. представником Відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник Відповідача ознайомилась.

Судом встановлено:

19.04.2001р. між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва Навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, м.Львів, вул..Пасічна (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого, Покупець зобовязується передати у власність Покупцеві обєкт незавершеного будівництва Навчально-лабораторний корпус навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, м.Львів, вул..Пасічна, а Покупець зобовязується прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п.5.4 Договору, Покупець зобовязаний добудувати обєкт незавершеного будівництва на протязі пяти років із частковим збереженням первісного призначення.

По позовній вимозі 1 встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Неотехінформ»у невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявність правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобовязану по договору сторону від відповідальності, оскільки вона не приймала всі належні від неї дії для його належного виконання.

Статею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, підвідомчі господарським судам. Спір про встановлення факту відсутності вини не міститься в переліку справ, підвідомчих господарським судам. Також, Позивачем не обґрунтовано, що факт відсутності вини у невиконанні умов договору є фактом, що має юридичне значення.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, субєкти права звернення можуть звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Позивачем ж в позовній заяві та в матеріалах справи не наведено жодного доводу встановлення Відповідачем вини Позивача за укладеним між ними договором, а відтак, порушення чи оспорювання права чи охоронюваного законом інтересу Позивача та необхідності захисту такого права.

Крім того, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд також зазначає, що в ухвалі господарського суду Львівської області №7/138 від 23.07.2010р. (про порушення провадження у справі), на необхідність виконання якої вказувалось в подальших ухвалах господарського суду по даній справі, ставилась вимога Позивачу надати письмове обгрунтування першої з позовних вимог (щодо встановлення факту відсутності вини). Належного письмового обгрунтування Позивачем не подано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовної вимоги щодо встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Неотехінформ»у невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявність правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобовязану по договору сторону від відповідальності, оскільки вона не приймала всі належні від неї дії для його належного виконання з причин, що спір в частині даної позовної вимоги не підлягає розгляду в господарських судах України.

По позовній вимозі 2 змінити п.5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2001р. між ТзОВ «Містобудінвест»(нова назва ТзОВ «Неотехінформ»код ЄДРПОУ 31332279) та РВ ФДМУ по Львівській області, виклавши п.5.4 розділу 5 договору в такій редакції: «5.4. Покупець зобовязаний добудувати обєкт без збереження первісного призначення».

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує неможливістю часткового збереження первісного призначення обєкта будівництва, що визначено Договором, з підстав та причин, наведених у позові, що, як стверджує Позивач, унеможливить введення його в експлуатацію.

З даного приводу суд зазначає наступне. Так, п.5.4 Договору передбачено обовязок Позивача добудувати обєкт із частковим збереженням первісного призначення. Введення ж обєкту будівництва в експлуатацію передбачене п.5.7 Договору, який не передбачає обовязку Позивача щодо часткового збереження первісного призначення.

В матеріалах справи наявний представлений Позивачем технічний паспорт на навчально-лабораторний корпус під літ.Б-5 за адресою м.Львів, вул..Пасічна, 93б, складений обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»17.10.2006р., підписаний директором та скріплений відбитком печатки Бюро.

Пунктами 1.2, 1.4 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. N127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за N582/5773 (далі Інструкція), передбачено технічну інвентаризацію збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що технічні паспорти складають за наслідками технічної інвентаризації та на підставі матеріалів технічної інвентаризації.

Відповідно, складенню технічного паспорта передує технічна інвентаризація будинку, допоміжних будівель та споруд, яка, як зазначено вище, проводиться тільки щодо збудованих (реконструйованих) обєктів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі дані описаного вище технічного паспорту, суд приходить до висновку, що обєкт будівництва навчально-лабораторний корпус по вул.Пасічна, 93б у м.Львові є збудованим, тобто добудованим.

Відповідно, позовні вимоги щодо внесення змін до п.5.4 Договору не можуть судом розглядатись по суті через встановлення того факту, що обєкт вже збудовано.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зміни п.5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2001р. між ТзОВ «Містобудінвест»(нова назва ТзОВ «Неотехінформ»код ЄДРПОУ 31332279) та РВ ФДМУ по Львівській області, виклавши п.5.4 розділу 5 договору в такій редакції: «5.4. Покупець зобовязаний добудувати обєкт без збереження первісного призначення»через відсутність предмету спору, оскільки обєкт, добудову якого передбачено п.5.4 Договору, збудовано.

Сторонам розяснено наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем додано до позовної заяви докази сплати 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85грн. державного мита. Крім того, 03.08.2010р. до господарського суду Позивачем подано копію квитанції про здійснення доплати державного мита в розмірі 85грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині сплати 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за Позивачем.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи ухвали про припинення провадження у справі в частині однієї з позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, про необхідність повернення Позивачу сплаченого державного мита в розмірі 85грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.47, 49, п.п.1, 1-1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Неотехінформ»у невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявність правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобовязану по договору сторону від відповідальності, оскільки вона не приймала всі належні від неї дії для його належного виконання, що спір в частині даної позовної вимоги не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зміни п.5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2001р. між ТзОВ «Містобудінвест»(нова назва ТзОВ «Неотехінформ»код ЄДРПОУ 31332279) та РВ ФДМУ по Львівській області, виклавши п.5.4 розділу 5 договору в такій редакції: «5.4. Покупець зобовязаний добудувати обєкт без збереження первісного призначення»через відсутність предмету спору, оскільки обєкт, добудову якого передбачено п.5.4 Договору, збудовано.

3.Повернути Позивачу 85грн. сплаченого ним державного мита, про що видати довідку.

Суддя