Рішення № 11933113, 27.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10                                                                                           Справа№ 14/141

За позовом: Комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс”, м. Червоноград, Львівська область

До відповідача: Дочірнього підприємства «Дамбрас Україна»ТзОВ «Дамбрас Балтія», м. Червоноград, Львівська область

про відшкодування збитків в розмірі 15 839,81 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Денисенко Д.М. –представник (довіреність № 6425 від 13.10.10р.)

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз”ясювались. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору: Позов заявлено Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс», м. Червоноград, Львівська область до Дочірнього підприємства «Дамбрас Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамбрас Балтія», м. Червоноград, Львівська область про відшкодування 15 839,81 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.10.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов»язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання з»явився, вимоги ухвали суду виконав частково, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 13.10.10р.явук повноважного представника не забезпечив, в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поштовим відділенням повернуто конверт з відміткою «за зазначено адресою немає».

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створенням сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.10.10р. розгляд справи відкладався на 27.10.10р. та зобов»язувалось позивача додатково надати довідку з ЄДРПОУ про включення ДП “Дамбарс Україна”до реєстру; надати акти про виявлення пошкоджень покрівлі та необхідність проведення ремонтних робіт; надати акти про прийняття виконаних ремонтно-будівельних робіт; надати документи, що підтверджують виконання Відповідачем робіт з покрівлі даху на будинку №17 по вул. Шевченка та вул. Шептицького,24 в місті Червоноград

В судове засідання 27.10.10р. позивач з»явився, вимоги ухвал суду по справі виконав, в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 27.10.10р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду по справі не виконав, відзив та витребуванні судом документи від відповідача до суду не поступали.

Із поданої позивачем Довідки серія АД № 875207 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, Дочірнє підприємство «Дамбрас Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамбрас Балтія», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 34542943, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 80100, Львівська область,місто Червоноград, вул. Грушевського , б.7а, тобто адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилалась відповідачу ухвали від 14.09.2010 року про порушення провадження у справі та від 13.10.10р. про відкладення розгляду справи. Код ЄДРПОУ за даними довідки -34542943, відповідає зазначеному позивачем коду ЄДРПОУ у позовній заяві. Таким чином повним найменуванням відповідача є : Дочірнє підприємство «Дамбарс Україна»товариства з обмеженою відповідальністю «Бамбарс Балтія», місцезнаходженням адреса : 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Грушевського, будинок 7А; код ЄДРПОУ 34542943.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дати судових засідань по справі, час і місце їх проведення.

Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено.

01 березня 2007 року між КП “Червонограджитлокомунсервіс” (замовником), яке діє на підставі статуту і є платником податку на загальних умовах, в особі директора Кукоби Юрія Михайловича, з одного боку (позивачем у справі) та Дочірнім підприємством «Дамбрас Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамбрас Балтія»(відповідачем у справі), яке діє на підставі статуту і є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Жердєвої Галини Дмитрівни (підрядник), з іншого боку було укладено договір за № 1.

Відповідно п.1.1. даного договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі ) бере на себе зобов”язання виконання обсягу робіт по капітальному ремонту дахів житлових будинків в м.Червонограді.

Відповідно до умов укладеного Сторонами Договору підряду від 01.03.2007 (п.1.1.),

Відповідачем у квітні 2007 року, червні 2007 року,липні 2007 року виконано роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Червоногралі за адресами вул..Шевченка, 17 та вул.. Шептицького, 24 (факт виконання підтверджують двосторонні Акти виконаних робіт , форма КБ-2в, підписані обома сторонами, завірені печатками, копії яких долучено до матеріалів справи позивачем).

Згідно з п.4.3. Договору, - Відповідач (Підрядник) зобов’язався забезпечити якісне виконання робіт і, крім цього, 25.07.07 (після завершення виконання робіт) Листами надав гарантію стосовно можливості експлуатації покрівлі протягом 15 років (гарантійного строку) без механічних пошкоджень.

Отже, зобов’язання Підрядника відповідають вимогам ст.ст.875, 884 ЦКУ.

У 2009 році (у період гарантійного строку) Позивачем виявлено недоліки у роботі Підрядника: тріщини по всій площі покрівлі з розкриттям мастики, внаслідок чого пошкоджено квартири мешканців верхніх поверхів будинків. Обстеження покрівель проведено і відповідні Акти складено 20.05.09, серпень 2009, 30.10.09р., листопад 2009р., 31.12.09р. повноважними представниками Підприємства “Червонограджитлокомунсервіс”, - на вимогу мешканців зазначених будинків № 24 по вул.Шептицького та буд. 17 по вул.. Шевченка, 17 яким, внаслідок підтікання води з покрівлі, пошкоджено стелі та стіни у помешканнях.

Отже, виходячи з норми ст.610 ЦК України, Відповідачем допущено порушення зобов’язання з якісного виконання робіт, взятого за Договором підряду (п.4.3.).

          Позивач, відповідно до ч.4 ст.884 ЦК України, заявляв Відповідачу вимогу про усунення виявлених пошкоджень покрівлі ( Листи від 25.05.09р. за № 3068/03, від 25.05.09р. за № 3069/03 та від 20.01.2010 ,за №120/03 від 20.01.10 р. Проте, Відповідач ухилився від виконання робіт з ліквідації пошкоджень покриття, що зумовило необхідність самостійного проведення Позивачем ремонту покрівлі.

                    Матеріали справи сувідачть,що Позивачем здійснено необхідний ремонт покрівель, що підтверджено Актами перевірки виконаних робіт (складених повноважними представниками Підприємства). Вартість виконаних Позивачем робіт складає 15 839,81 грн (документи в підтвердження витрат долучено позивачем до справи).

          Отже, неналежним (неякісним) виконанням Підрядником покрівельних робіт Позивачу завдано збитків у сумі 15 839,81 грн., розмір яких визначається вартістю виконаних Підприємством “Червонограджитлокомунсурвіс”робіт з ліквідації пошкоджень покрівель зазначених вище будинків. Зазначений розрахунок суми збитків повністю відповідає нормі ч.2 ст.22 ЦКУ.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення норм ст.ст.4-3,32,33,34,43 ГПК України, відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до норм ч.ч.1-3 ст.22, ст.611, ч.2 ст.883 ЦКУ та п.5.4. Договору підряду, Підприємство “Червонограджитлокомунсервіс”(Замовник підрядних робіт) має право на відшкодування у повному обсязі збитків, завданих йому Відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором підряду, - вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми збитків 15 839,81 грн (підтверджена поданими доказами) повністю ґрунтується на нормах закону і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.22,526, 610,611, 875, 883,884 ЦК України, ст. ст. 33,34, 36,43, 49,75, 82, 85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Дамбарс Україна”ТзОВ “Дамбарс Балтія”

( 80100, м.Червоноград, вул. Грушевського, 7а, код ЄДРПОУ 34542943) на користь Комунального підприємства “Червонораджитлокомунсервіс” (80100, м. Червоноград,

вул. Коновальця, будинок 3 , код ЄДРПОУ 31616100 ; п/р 26007000021433 у відділенні

ПАТ “Індекс-Банк у м.Червоноград , МФО 300614) 15839,81 грн. збитків, державне мито

в розмірі 436,42 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 27.10.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 29.10.10р.

Суддя