Ухвала суду № 11933006, 20.10.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-457/10/13

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.

при секретарі Русановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Cлобожанська перспектива” від 29.03.2010 року, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 в повному обсязі. З відповідача стягнути заборгованість за кредитним договором № 81-286П/2008 від 25.06.2008, у сумі 4044,96 гривень, а саме: залишок кредиту 2769 гривень 61 копійку (дві тисячі сімсот шістдесят девять гривень шістдесят одну копійку); залишок нарахованих та несплачених процентів 0 гривень 73 копійки; штрафи та пеня 1274 гривні 62 копійки (одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні шістдесят дві копійки), зобовязати ОСОБА_1) передати у володіння ПАТ «МЕГАБАНК» предмет договору застави, а саме компютер Core2Quad Q6600, кількість 1 шт., стягнути з відповідача витрати по сплаті третейського збору, що складає 5 грн.

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 29.03.2010 року про стягнення заборгованості 4049,96 грн. та компютера Core2Quad Q6600 (кількість 1 шт.) з ОСОБА_1.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, направив заяву, у якій доводи заяви підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника. ПАТ „ Мегабанк”.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялось належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу виконавчого листа.

Статтею 46 Закону України „ Про третейські суди ” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „ Про третейські суди ” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди ”, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа-задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 29.03.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09804119, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за кредитним договором № 81-286П/2008 від 25.06.2008, розміром 4049,96 грн., а також компютер Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 81-286П/2008-з від 25.06.2008, а саме на: компютер Core2Quad Q6600, кількість 1 шт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя