Ухвала суду № 11932477, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 24/1223.09.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

про відстрочку виконання рішення суду від 13.05.10 №24/12

у справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»

про стягнення 2 395,35 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 24/12 від 13.05.10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»про стягнення 2 395,35 грн. вирішено позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4; код ЄДРПОУ 19033930; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А; код ЄДРПОУ 33403739; р/р 26002003098300 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539) 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 07 коп. заборгованості за договором, 10 (десять) грн. 28 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.06.10 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»звернулася до Господарського суду м.Києва із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №24/12 з тих підстав, що добровільне виконання рішення суду ускладнене, оскільки майно товариства неправомірно арештовано та утримується ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, чим створено перешкоди його законній господарській діяльності.

Ухвалою суду від 15.06.10 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про відстрочення виконання рішення суду від 13.05.10 у справі №24/12 призначено на 08.07.10.

08.07.10 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»через службу діловодства суду подав заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.07.10 Заступник Голови Господарського суду м.Києва Іванова Л.Б. залишила заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. без задоволення. Матеріали справи № 24/12 передані судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 12.07.10 судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.05.10 у справі №24/12 призначено на 27.07.10.

Ухвалою суду від 27.07.10 відмовлено ТОВ «Сузір'я»у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києві від 13.05.10 у справі №24/12.

09.08.10 службою діловодства суду зареєстрована апеляційна скарга ТОВ «Сузір'я»№ 82 від 09.09.10 на ухвалу суду від 27.07.10 про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києві від 13.05.10 у справі №24/12 у зв’язку з чим матеріали справи № 24/12 були направленні до суду апеляційної інстанції.

22.09.10 Київський апеляційний господарський суд листом № 02-10/1334 від 01.09.2010 повернув апеляційну скаргу ТОВ «Сузір'я»та справу № 24/12 для прийняття процесуального рішення у справі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 106 ГПУ України.

Так, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI) визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Тобто, приписами ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень ст. 129 Конституції України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р., якою відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Визначений ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України перелік не містить в собі ухвал, прийнятих за наслідками розгляду заяви про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Правові наслідки подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню визначені частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Сузір'я» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. у справі №24/12 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сузір'я»на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. у справі №24/12 повернути заявнику.

Суддя                     Пукшин Л.Г.