Ухвала суду № 119323822, 28.05.2024, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/6015/23

Провадження № 2/307/1096/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю представника відповідача, адвоката - Потьомкіної О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в інтересах якого діє представник адвокат Янєв Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» в інтересах якого діє представник, адвокат Янєв Миколи Олександровича звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору та просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченої суми судового збору за звернення з позовною заявою в рамках даної справи, у зв`язку із закриттям провадження у справі. При цьому заявляє, що оскільки позивач не відмовлявся від позову, а спір у даній справі припинився внаслідок добровільного виконання відповідачем вимог позивача в рамках даної справи, слід констатувати наявність підстав для повернення позивачу судового збору у зв`язку із закриттям провадження у даній справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір". Вказує, що питання щодо сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі вирішено між позивачем та відповідачем.

Сторони бадучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача, адвокат Потьомкіна О.М. підтримала заяву про закриття провадження у справі та при вирішенні питання щодо повернення судового збору за клопотанням позивача, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час у повному обсязі сплачено вартість заборгованості, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з закриттям провадженням у даній справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2 147,2 гривень, сплачений позивачем згідно копій платіжних доручень №139768 від 11 серпня 2023 року та №182661 від 8.12.2023, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу - Товариству зобмеженою відповідальністю«Закарпаттяенергозбут», судовий збір в сумі 2 147,2 (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок), згідно копійплатіжних доручень №139768 АТ «Ощадбанк» від 11 серпня 2023 року на суму 268,4 грн. та №182661 від 8.12.2023 на суму 1878,8 грн.,платник ТОВ "Закарпаттяенергозбут"; код 41999833; банк платника: ЗОУ АТ "Ощадбанк", м. Ужгород; код отримувача: 37975895, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу судовий збір.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Бряник М.М.