Рішення № 11932333, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/18414.09.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта К”

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 36 629,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ярмолюк М.С. представник за довіреністю №494D/2010 від 08.08.2010 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта К” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 36 629,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2006 р. між Трохименко Сергієм Михайловичем та Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна” (далі ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 32-31/027445, предметом якого є страхування транспортного засобу “ДАФ 45”, державний номер НОМЕР_2.

05.05.2007 р. в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю цього транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом “Мерседес”, державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельта К” (далі - ТОВ “Дельта К”) й знаходився під керуванням працівника останнього ОСОБА_2. Згідно Довідки ВДАІ УМВС в Житомирській області та Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2007 р. по справі № 3-15426 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 р.

07.05.2007 р. до позивача звернувся представник страхувальника ОСОБА_3. з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку дорожньо-транспортною пригодою. 03.07.2007 р. позивачем на підставі Висновку № 609 від 14.05.2007 р. експертного автотоварознавчого дослідження складено страховий акт № 31/42/1536 та розрахунок суми страхового відшкодування й здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36 629,10 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.07.2007 р. З огляду на наведене, позивач просив на підставі ст.ст. 993, 1191 та ч. 1 ст. 1172 ЦК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта К” 36 629,10 грн. відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. порушено провадження у справі № 33/184 і призначено до розгляду на 18.05.2010 р.

У судове засідання 18.05.2010 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 12.04.2010 р. не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив. Позивач звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 12.04.2010 р. суд відклав розгляд справи на 14.06.2010 р. та продовжив строк розгляду даної справи.

У судове засідання 14.06.2010 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 12.04.2010 р. не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2010 р. в звязку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 19.07.2010 р. представники сторін не зявились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р. не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2010 р. в звязку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р.

В судове засідання 14.09.2010 р. представник відповідача не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки жодного разу не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, вимог ухвал не виконав, отже суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності та за наявними матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

16.10.2006 р. між Трохименко Сергієм Михайловичем (далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна” (далі ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, страховик) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 32-31/027445, предметом якого є страхування транспортного засобу “ДАФ 45”, державний номер НОМЕР_2, який належить страхувальнику згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3.

Згідно Довідки ВДАІ УМВС в Житомирській області № 6/3068 від 18.05.2007 р. 05.05.2007 р. в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю цього транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом “Мерседес”, державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельта К” (далі-ТОВ “Дельта К”) й знаходився під керуванням працівника ОСОБА_2. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 р. 07.05.2007 р.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2007 р. по справі № 3-15426/2007 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 грн., а також встановлено, що вина порушника підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2. вину визнав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (ст.. 990 ЦК України). Наведене положення кореспондує ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 р.

07.05.2007 р. представник страхувальника ОСОБА_3. звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку дорожньо-транспортною пригодою згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 32-31/027445 від 16.10.2006 р.

03.07.2007 р. позивачем на підставі Висновку № 609 від 14.05.2007 р. експертного авто товарознавчого дослідження складено страховий акт № 31/42/1536, згідно якого прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 36 629,10 грн. 03.07.2007 р. страхувальнику ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в розмірі 36 629,10 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи видатковим касовим ордером від 03.07.2007 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Наведене відображено й в ст. 27 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 р., згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на наведену норму закону, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_2, якого Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2007 р. по справі № 3-15426/2007 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Цією Постановою також встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, керуючи транспортним засобом “Мерседес”, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ “Дельта К”, працює водієм цього товариства. Наведені обставини встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, отже суд бере їх до уваги, тим більше, що відповідачем не надано доказів на спростування цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що факти виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 36 629,10 грн. за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 32-31/027445 від 16.10.2006 р., визнання винним водія ТОВ “Дельта К” ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась з застрахованим транспортним засобом “ДАФ 45”, державний номер НОМЕР_2 належним чином доведені, документально підтверджені і відповідачем жодними доказами не спростовано, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 36 629,10 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України стягненню підлягає державне мито в розмірі 366, 29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта К” (02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1, ЄДРПОУ 31747455) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (01601, м. Київ, вул. П. Орлика, 24/1, ЄДРПОУ 20113829, поточний рахунок № 26502378 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) 36 629 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять девять) грн. 10 коп. суми страхового відшкодування, 366 (триста шістдесят шість) грн. 29 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання рішення: 23.09.2010 року.