Рішення № 11932278, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/16313.09.10 За позовомВідкрите акціонерне товариство «Київгаз»

ДоКиївського зоологічного парку

Простягнення 734619,65 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Дем’янчук Д.Ю. –дов. № Д-72/09 від 01.12.09 р.

                              Дергач Т.О. –дов. № Д-35/10 від 04.06.10 р.                               

від відповідача:           Пищенко В.І. –дов. № 436 від 19.04.10 р.

                              Софійський С.Ю. –дов. № 437 від 19.04.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Київського зоологічного парку про стягнення 729489,36 грн. основного боргу, 389,64 грн. трьох відсотків річних та 4740,65 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 211005 від 04.01.10 р. щодо оплати вартості поставленого природного газу та послуг з його транспортування розподільними газопроводами.

Ухвалою суду від 02.04.10 р. було порушено провадження у даній справі № 37/163 та призначено її розгляд на 19.05.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.10 р. повідомив суду, що згоден із позовними вимогами, надав суду докази відсутності фінансування та повідомив про неможливість заробити кошти у зимовий період, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача у судовому засіданні 19.05.10 р. заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання не навів та на виконання вимог ухвали суду від 02.04.10 р. надав витребувані судом документи.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв’язку з чим у судовому засіданні 19.05.10 р. було оголошено перерву до 16.06.10 р., зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Представники відповідача у судовому засіданні 16.06.10 р. заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.10 р. заперечень щодо клопотання відповідача не навів , надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 02.04.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задовольнив.

Приймаючи до уваги вищезазначені клопотання сторін, судом було оголошено перерву у судовому засіданні 16.06.10 р. до 07.07.10 р.

06.07.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи № 37/163 на більш пізній термін, у зв’язку з відстороненням від виконання обов’язків генерального директора Київського зоологічного парку Березіної С.В. і неможливості через це проведення переговорів з керівництвом ВАТ «Київгаз»стосовно мирової угоди.

У судовому засіданні 07.07.10 р. представник позивача проти вищезазначеного клопотання заперечень не навів.

Представник відповідача у судове засідання 07.07.10 р. не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв’язку з чим, враховуючи нез’явлення представника відповідача у судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.07.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 11.08.2010 р.

У судове засідання 11.08.10 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про результати мирного врегулювання спору не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання 11.08.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/163 на 13.09.10 р.

У судовому засіданні 13.09.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав суду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем було частково погашено суму основного боргу, яка судом була прийнята.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1052472 9 від 18.08.10 р., згідно з яким відповідач отримав ухвалу від 11.08.10 р. у справі № 37/163 20.08.10 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(постачальник) та Київським зоологічним парком (споживач) був укладений договір про надання послуг з газопостачання бюджетним споживачам № 211005 від 04.01.10 р., відповідно до умов якого ВАТ «Київгаз»зобов’язалося надати послуги з газопостачання, тобто поставити природний газ та протранспортувати його розподільними газопроводами від ГРС магістрального газопроводу до ГРП споживача, а споживач зобов’язався прийняти газ і оплатити на умовах цього договору ВАТ «Київгаз»вартість газу та послуги з його транспортування.

Пунктом 3.15. договору № 211005 від 04.01.10 р. передбачено, що кількість поданого споживачу газу оформлюється за станом на останній календарний день місяця двостороннім актом встановленої форми по одному примірнику для кожної сторони. Цей акт є основою для проведення розрахунків за газ та послуги з його транспортування між сторонами.

У відповідності з п. 3.16. вищезазначеного договору, якщо споживач не згодний з визначеною кількістю газу, він направляє у ВАТ «Київгаз»письмове повідомлення в триденний термін з моменту отримання акту. Претензія, яка надана після вказаного терміну, не розглядається, а акт вважається узгодженим сторонами.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач свої зобов’язання щодо постачання та транспортування природного газу Київському зоологічному парку виконував належним чином, що підтверджується актами прийому-передачі послуг з газопостачання від 31.01.10 р. –на суму 395054,56 грн. та від 28.02.10 р. –на суму 334434,80 грн.

Таким чином, позивач протягом січня-лютого 2010 р. поставив відповідачу та надав послуги з транспортування природного газу на загальну суму 729489,36 грн.

Пунктом 6.1. договору № 211005 від 04.01.10 р. встановлено, що оплата вартості газу та послуг з його транспортування проводиться споживачем виключно грошовими коштами в такому порядку:

- перший платіж споживач здійснює до 15 числа поточного місяця у розмірі 100 % вартості газу та послуг з його транспортування, передбачених договором на місяць поставки газу;

- остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 25-го числа наступного місяця після надання послуг, виходячи з вартості фактично отриманих, але несплачених ВАТ «Київгаз», послуг за звітний місяць.

Відповідач свої зобов’язання за договором № 211005 від 04.01.10 р. належним чином не виконав, поставлений газ та послуги з його транспортування не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 09.03.10 р. становила 729489,36 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського зоологічного парку про стягнення 729489,36 грн. основного боргу, 389,64 грн. трьох відсотків річних та 4740,65 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 211005 від 04.01.10 р. щодо оплати вартості поставленого природного газу та послуг з його транспортування розподільними газопроводами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ВАТ «Київгаз»взяті на себе зобов’язання щодо поставки та транспортування природного газу виконало належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 211005 від 04.01.10 р. строк оплату за отриманий газ не здійснив, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на момент подання позовної заяви ВАТ «Київгаз»до Господарського суду міста Києва становила 729489,36 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.10 р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 253799,91 грн. основного боргу, 389,64 грн. трьох процентів річних та 4740,65 грн. пені, у зв’язку з частковим погашення відповідачем суми основного боргу в сумі 475689,45 грн.

При цьому слід зазначити, що платіж на суму 475689,45 грн. був здійснений відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, у зв’язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 475689,45 грн. основного боргу підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 253799,91 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ВАТ «Київгаз»в частині стягнення з Київського зоологічного парку суми основного боргу за договором про надання послуг з газопостачання бюджетним споживачам № 211005 від 04.01.10 р. у розмірі 253799,91 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»у своїй позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 389,64 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 211005 від 04.01.10 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання в сумі 395054,56 грн., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 389,64 грн. трьох річних процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 26.02.10 р. до 09.03.10 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4740,65 грн. 0,1 % пені за порушення договірного зобов’язання у відповідності до пункту 7.3. договору № 211005 від 04.01.10 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Пунктом 7.3. договору № 211005 від 04.01.10 р., передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати за надані послуги з газопостачання у строки, зазначені у пункті 6.1. даного договору, споживач сплачує на користь ВАТ «Київгаз», крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочення, пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що ВАТ «Київгаз»при розрахунку заборгованості відповідача не була застосована подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період за який нараховувалася пеня, у зв’язку з чим судом було виконано власний розрахунок пені.

Розрахунок розміру пені:

Сума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

395054,5610,25 %26.02.10 р. –09.03.10 р.122662,56

ВСЬОГО:2662,56 Таким чином, підлягає стягненню 2662,56 грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 211005 від 04.01.10 р.

Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» до Київського зоологічного парку підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити частково.

2.          Стягнути з Київського зоологічного парку (03055, м. Київ, проспект Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 02221171) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331) 253799 (двісті п’ятдесят три тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 91 коп. основного боргу, 389 (триста вісімдесят дев’ять) грн. 64 коп. трьох відсотків річних, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 56 коп. пені, 7335 (сім тисяч триста тридцять п’ять) грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 475689,45 грн. основного боргу припинити.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.          

           Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.