Рішення № 11932250, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/38614.09.10 За позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління та

утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Дніпровського р-ну м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Транзит Груп

про стягнення 28 677,00 грн.

          Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача                    Хацкевич Л. М. представник (за дов. від 04.01.2010р.)

від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні 14.09.2010р. на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 20663,94 грн. основної заборгованості, 8013,06 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита. та послуг інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 було порушено провадження в справі № 47/386 та призначено розгляд справи на 31.08.2010.

Ухвалою Господарського суду мітса Києва від 31.08.2010 розгляд справи відкладено до 14.09.2010.

У судовому засіданні 14.09.2010, представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, та просив суд стягнути з відповідача 20663,94 грн. –основного боргу, 8013,06 грн. - пені. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 36 від 06.08.2007 не було оплачено у повному обсязі надані позивачем послуги по прибиранню території, прилеглої до багатоповерхових житлових будинків по бульвару Перова, 10-12. Заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача складає. 20663,95 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 31.08.2010р., 14.09.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеною у довідці Головного управління статистики у м.Києві № 13-3847. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 31.08.2010.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір № 36 від 18.08.2007р., згідно умов якого позивач зобов’язався надавати послуги транспортними засобами, дорожньою технікою, для виконання робіт по прибиранню території, прилеглої до багатоповерхових житлових будинків по бульвару Перова, 10-12 (п. 1.1), а відповідач в строк, встановлений п.2.1 договору, а саме протягом 10-ти днів з моменту підписання актів виконаних робіт, оплатити послуги по прибиранню території прилеглої до багатоповерхових житлових будинків по бульвару Перова 10-12 (п. 2.1).

Згідно актів виконаних робіт № ОУ-0000019 від 19.12.2007р., № ОУ-0000007 від 07.09.2007р., № ОУ-0000008 від 10.09.2007р., № ОУ-0000024 від 30.01.2008р., № ОУ-0000025 від 30.01.2008р., № 10 від 29.02.2008р., № 11 від 29.02.2008р., №30 від 24.03.2008р., № 15 від 24.03.2008р., № 23 від 23.04.2008р., № 24 від 23.04.2008р., № 29 від 26.05.2008р., № 30 від 26.05.2008р., № 22 від 23.06.2008р., № 30 від 24.07.2008р, № 36 від 30.07.2008р.,№ 10 від 18.07.2008р., № ОУ-000008 від 14.08.2008р. на загальну суму 53878,84 грн., підписані повноважними представниками позивача та відповідача, та посвідчені відповідними печатками, копії яких додані до матеріалів справи, а оригінали були досліджені у судовому засіданні, позивачем, на виконання умов п.1.1 договору, було надано послуг відповідачу, по прибиранню території прилеглої до багатоповерхових житлових будинків по бульвару Перова 10-12.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач за надані послуги по прибиранню території перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 33214,89 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків підписаним повноважними представниками позивача та відповідача, посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), сальдо на користь позивача станом на 01.06.2010р. складає 20663,94 грн.

29.10.2009р. позивач, цінним листом, направив на адресу відповідача вимогу № 19-294, якою вимагав останнього здійснити оплату наданих послуг на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, на протязі 10 днів з моменту пред’явлення вимоги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00572425 та копією фіскального чека № 1321 від 29.10.2009, який долучено до матеріалів справи, а оригінал оглянуто у судовому засіданні.

09.12.2009р. позивач повторно, цінним листом, направив на адресу відповідача вимогу № 62/1-336 від 08.12.2009, якою вимагав останнього здійснити оплату наданих послуг на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, на протязі 10 днів з моменту пред’явлення вимоги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00580770 та копією фіскального чека № 3775 від 09.12.2009, який долучено до матеріалів справи, а оригінал оглянуто у судовому засіданні.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем не було здійснено оплату наданих позивачем позивачем згідно актів виконаних робіт послуг, оскільки позивачем було надано послуги на загальну суму 53878,84 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –33214,89. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –20663,95 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 909 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 36 від 18.08.2007 було надано відповідачу послуги з прибиранню території прилеглої до багатоповерхових житлових будинків по бульвару Перова 10-12 загалом на суму 53878,84 грн., які відповідачем були прийняті без зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками актами виконаних робіт (надання послуг) на зазначену суму 53878,84 грн. Але відповідач, як замовник, свої зобов’язання по повній оплаті наданих позивачем послуг в строк передбачений п.2.1 договору, тобто протягом 10-ти днів з моменту підписання актів виконаних робіт, не виконав. Відповідач здійснив лише часткову оплату вартості послуг в сумі 33214,89 грн. Оплата в сумі 20663,95 грн. – здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем за надані по договору послуги, існує непогашена заборгованість в сумі 20663,95 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем, в строк, у повному обсязі послуги - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в сумі 20663,95 грн.

Також, судом розглянуті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку порушення з вини замовника передбаченого умовами договору терміну виплат за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг згідно п.2.1 договору № 36 від 18.08.2007р., станом на момент подачі позовної заяви, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 20663,95 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням пені законними та обґрунтованими, проте такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Суд, перерахував належну до стягнення суму пені та прийшов до висновку, що її розмір, за розрахунком суду, в період прострочення відповідачем оплати наданих позивачем послуг, тобто протягом 10-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт (за фактично виконані роботи), як то передбачено п.2.1 договору, а саме:

-          згідно акту № 10 від 18.07.2008 пеня нараховується з 28.07.2008;

-          згідно акту № 30 від 24.07.2008 пеня нараховується з 05.08.2008;

-          згідно акту № 36 від 30.07.2008 пеня нараховується з 11.08.2008;

-          згідно акту № ОУ-000008 від 14.08.2008 пеня нараховується з 25.08.2008;

по піврічний термін відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України складає 2453,38 грн. –пені.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 20663,95 грн. –основного боргу, 2453,38 грн. - пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Транзит Груп Консалтинг”(код ЄДРПОУ 33308798, адреса: 01034, м. Київ, вул. О.Гончара 38-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району»міста Києва (код ЄДРПОУ 05446166, адреса: м. Київ, проспект Броварський, 2) суму заборгованості в розмірі 20 663 (двадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 95 коп., пені в розмірі 2453 (дві тисячі чотириста п’ятдесят три) грн. 38 коп. а також 231 (двісті тридцять одну) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 191 (сто дев’яносто одну) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          дата складання повного тексту рішення: 20.09.2010