Постанова № 119321632, 24.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2073/24

Провадження № 3/191/808/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2010 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ВАД № 351419 від 01.05.2024 року, 22.04.2024 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічну шкоду останній, тим самим скоїв психологічне насильство в сім`ї, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, приходить до наступного.

Частиною 2ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАПє відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1або за ч.2ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, таких доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП.

Відповідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно достатті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиціїч. 2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.173-2 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1ст. 247 КУпАПє підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1,9,173-2,245,247,277,280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина