Ухвала суду № 119321631, 22.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1390/24

Провадження № 1-кп/191/118/24

У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуобвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041390000235 від 22 березня 2024 року,

із участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041390000235 від 22 березня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровській області перебувають два обвинувальні акти у відношенні останнього за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, на підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати про існування з боку обвинуваченого спроб вчинити дії, передбачені п. п.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому просили вирішити питання щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

28.03.2024 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.05.2024 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає, що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 року розмір застави, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.07.2024 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. та покладені на ОСОБА_3 у разі внесення такої застави обов`язки продовжити до 20 липня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1