Рішення № 11932072, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/26114.09.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальська- Житлосервіс” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 501706,61 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гаркавенко С.В.,

від відповідача Бабенко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 7560377 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 18 листопада 2008 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом жовтня 2009 –червня 2010 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 липня 2010 р. 459745,04 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 31935,20 грн., три проценти річних з простроченої суми 10026,37 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність проведених позивачем нарахувань за теплову енергію на підставі тарифів, які в установленому порядку затверджені не були, оплату спожитої у спірний період теплової енергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 200000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2008 р. між сторонами у справі було укладено договір № 7560377 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Срібнокільській, 1 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 19309,40 Гкал/рік, а відповідач –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 2 березня 2009 р. та був пролонгований до 28 травня 2010 р.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії та відомостей обліку споживання теплової енергії за жовтень 2009 –червень 2010 років підтверджується факт поставки відповідачу в цей період теплової енергії вартістю 999096,18 грн.

Вартість поставленої теплової енергії позивачем обґрунтовано визначено на підставі чинних на час поставки тарифів на теплову енергію.

Відповідач не заперечив щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії. Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.

Поясненнями відповідача, частково розрахунком позивача, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, наданими відповідачем платіжними дорученнями №№ 900 від 8 липня 2010 р., 982 від 22 липня 2010 р., 1137 від 30 серпня 2010 р., 1198 від 10 вересня 2010 р., 1203 від 13 вересня 2010 р. підтверджується факт оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 799096,18 грн., у т.ч. 59745,05 грн. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом та 200000 грн. після звернення останнього в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 59745,05 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення його в суд з позовом, то вимоги у цій частині заявлені безпідставно, а у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 200000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 200000 грн. боргу (999096,18-799096,18), 31935,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10026,37 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/261 в частині вимог про стягнення 200000 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальська- Житлосервіс” (02140, м. Київ, вул. просп. Бажана, 14, код 32912720) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 200000 грн. боргу, 31935,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10026,37 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4419,61 грн. витрат по оплаті державного мита, 207,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар