Ухвала суду № 11932067, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.10№ 05-5- 31 / 11275 Суддя , розглянувши

позовну заяву Військової частини А2053, смт. Озерне

до Приватного підприємства "Укртехно", м. Київ

про відшкодування збитків на суму 117230,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії). Вами ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України. Вами не дотримані вищезазначені вимоги, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме не зазначена дата засвідчення документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви позивач додав платіжний документ № 432 від 28.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на рахунок УДК у Шевченківському районі.

23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок -31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО- 820019. Як вбачається з данного платіжного доручення № 432 від 28.08.2010 р., поданого позивачем як доказ оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -                    

                                                             УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                     Н.І. Качан