Ухвала суду № 11932041, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.10№ 05-5- 31 / 11274 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада +", м. Макіївка

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамко Україна ЛТД", м. Київ 2. Приватного підприємства "Макао Логістик", м. Одеса

про стягнення 151242,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії). Вами ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України. Вами не дотримані вищезазначені вимоги, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, яким встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету_ грн. (дата)". При цьому цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

До позовної заяви позивачем доданий доказ сплати державного мита (платіжне доручення № 390 від 02.09.2010 р.) в сумі 1 512,42 грн., а ціна позову становить 151 242,56 грн., отже Вами недоплачено 0,01 грн.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви позивач додав платіжний документ № 391 від 02.09.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на рахунок УДК у Шевченківському районі.

23.06.2010 року Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок -31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО- 820019. Як вбачається з даного платіжного доручення № 391 від 02.09.2010 р., поданого позивачем як доказ оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -                    

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                     Н.І. Качан