Ухвала суду № 119319964, 28.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20235/24-ц

пр. № 2-6250/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Пац Євгенії Олегівни про зміну порядку розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 08 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08 травня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання /а. с. 41-42/.

14 травня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, передане судді 24 травня 2024 року, про розгляд справи у загальному позовному провадженні, в обґрунтування якого вказано на те, що ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян - 323 078, 96 грн та те, що у справі дослідженню підлягатиме значний обсяг доказів, у тому числі матеріали інших справ, серед яких згадувано: № 2/0417/3674/2012 у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, № 757/62381/18 - Печерського районного суду м. Києва.

Поряд з цим, представник відповідача вказала, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/3674/2012 був встановлений розмір заборгованості позивача ОСОБА_1 у сумі 46 507, 36 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься у матеріалах справи № 757/62381/18, предмет іпотеки було реалізовано за 29 120, 71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату зарахування коштів 06 грудня 2016 року складало 760 632, 95 грн. Також у матеріалах справи наявний звіт про оцінку нерухомого майна 31 жовтня 2016 року, згідно з яким величина вартості у результаті оцінки складала 806 134, 00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову, розрахована позивачем (323 078, 96 грн), окрім того, що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800, 00 грн), одночасно і не сягає 250 розмірів прожиткового мінімуму (757 000, 00 грн), враховуючи норми пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, та категорія спору не належить до переліку справ, розгляд яких не може здійснюється у спрощеному позовному провадженні, які окреслений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Частиною другою статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Доводи представника відповідача щодо значного обсягу доказів, у тому числі матеріали інших справ, які мають бути досліджені судом у цій справі, суд оцінює критично, так як у згадуваних цивільних справах вже постановлені судові рішення, які набрали законної сили, відповідно факти, встановлені судами у них, можуть мати преюдиційне значення, для вирішення цього спору, у відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному провадженні.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76-82, 84, 182, 261, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Пац Євгенії Олегівни про зміну порядку розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Литвинова