Ухвала суду № 119319861, 28.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2024 Справа № 756/6747/24

Унікальний №756/6747/24

Провадження №2-з/756/102/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Ковальчука А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко Ірини Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною №31193 від 11.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ 14282829 заборгованості в розмірі 46 294,56 грн. (сорок шість тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 56 копійок), за яким приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 04.01.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63444520.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що в подальшому має звернутися з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 31193 від 11.09.2020 року є протиправний та необґрунтованим, вчинений з численними порушеннями законодавства за відсутності доказів безспірності заборгованості, окрім того вчинений без надання нотаріусу нотаріально посвідченого кредитного договору, а тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у межах виконавчого провадження стягуються грошові кошти.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процессу.

З долученої до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни від 04 січня 2024 року вбачається, що останнью було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 31193 виданого 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (далі - Третя особа 2) про «стягнення з ОСОБА_3 (далі - Позивач) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №2001048007701 від 01.06.2018 року укладеним з Приватним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місце знаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, заборгованості за кредитним договором №2001048007701 від 01.06.2018 року Боржником допущено прострочення платжів. Сума заборгованості становить 46 294,56 грн.»

Враховуючи, що наведений вище виконавчий напис нотаріуса є предметом спору і в подальшому можливе визнання його судом таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Положенням ч. 13 ст. 158 ЦПК України передбачені підстави для скасування заходів забезпечення вжитих судом до подання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко Ірини Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною №31193 від 11.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ 14282829 заборгованості в розмірі 46 294,56 грн. (сорок шість тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 56 копійок), за яким приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 04.01.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63444520.

Стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829.

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук