Вирок № 119318884, 28.05.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1184/23

провадження № 1-кп/691/192/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Городище кримінальнепровадження пообвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 18.10.2021 року, близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-01 сполученням Київ - Знам`янка, від м. Корсунь-Шевченківський в напрямку м. Городище, в межах села Валява Черкаського району Черкаської області на 157 км + 200 м, у порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., перевищуючи максимально дозволену швидкість руху (50 км/год.) транспортних засобів в межах населеного пункту на 30 км/год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи велосипедиста на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год. вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в попутному напрямку у порушення вимог п.п. 6.2, 6.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 у темну пору доби без освітлювальних приладів, почав перетинати проїзну частину вказаної автомобільної дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист, ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної відкритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта із переломом кісток основи та склепіння черепу, переломом тіла 7 шийного хребця, крововиливами під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м`які мозкові оболонки полюсів обох потиличних та обох лобних долей, забійними ранами потиличної ділянки голови, крововиливом під м`які покриви потиличної ділянки голови, від яких загинув на місці події.

Таким чином, ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав частково та пояснив, що 18.10.2021 року він на автомобілі марки Volkswagen Transporter T4 їхав з АДРЕСА_3 . У машині з ним була пасажирка, молода дівчина, яку підібрав на «Видубичах» в м. Києві по додатку «BlaBlacar». По автодорозі Київ-Знам`янка, в межах населеного пункту с. Валява, рухався зі швидкістю 50 км/год. в свої смузі руху по її центру з ближнім світлом фар, стан дорожнього покриття був задовільний, було сухо. Саме велосипедиста побачив тільки тоді, коли під гострим кутом з`явилося переднє колесо велосипеда із-за розмежувальної лінії була відстань менше 10 м. До того, з`явилося п`ятно, він подумав, що то була корова, яка заблудилась. Участь у слідчому експерименті він брав, запитували за гальмівний шлях та де було місце зіткнення. Гальмівний шлях становив 16,3 м. Як сталась ДТП, він зупинився, підійшов до місця події, велосипедист був без ознак життя та він викликав швидку.

Хоча обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково, його вина підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , про те, що 18.10.2021 року близько 19.00 год. йому зателефонували з поліції та запитали чи знає він ОСОБА_10 , він повідомив, що дана особа є його братом, так як той взагалі не мав документів. Він одразу приїхав у село, поховали брата. Про обставини ОСОБА_12 йому відомо лише зі слів поліції. З`їздив у прокуратуру в м. Черкаси кілька раз. Обвинувачений дав 300 доларів на поховання, також просив вибачення. Не вважає його винним, на суворій мірі покарання не наполягав, оскільки обвинувачений є батьком трьох дітей, а також зазначив, що ані моральних, ані матеріальних претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що потерпілого він знав, оскільки вони були сусідами. Події відбувалися восени надвечір. Він рухався зі сторони м. Городища в сторону м. Корсунь-Шевченківський на базу. Дорога була асфальтована та суха пряма (без поворотів), але з горбами, наявна суцільна лінія. Видимість була нормальна метрів 100-150. Побачив автомобіль метрів за 100 і так само велосипедиста. ОСОБА_14 рухався йому на зустріч. Велосипедист рухався з права відносно нього та виїхав з вулички, яка знаходиться нижче відносно траси. ОСОБА_15 з якого виїхав велосипедист відносно нього знаходився на відстані приблизно 200 метрів. Велосипедист перетинав трасу відразу виїхавши з вулички. Він зупинився, бо в мав пропустити мікроавтобус. Побачив велосипедиста, коли він був вже серед дороги. Автомобіль був досить близько відносно велосипедиста. Відстані між ними майже не було. Водій автомобіля, в силу розміщення вулички, з якої виїжджав велосипедист, міг навіть не бачити останнього. Самого моменту зіткнення він не бачив, але бачив, що машина зупинилася. Мікроавтобус рухався не досить швидко. Коли повертався з бази вже на власному автомобілі приблизно через 15 хвилин, побачив, що стоїть мікроавтобус. За автомобілем лежав велосипедист. Оскільки їхали з ввімкненими фарами, йому «засліплювало» очі. Після того, як велосипедист виїхав на дорогу йому здалося, що мікроавтобус взяв вправо і зупинився. Зіткнення на його думку відбулося на смузі руху обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_9 , знала як водія, оскільки їхала з ним по додатку «BlaBlacar». Їхали вони по двосторонній дорозі, за дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Перед ДТП інших автомобілів не бачила. Велосипедиста побачили приблизно за 30-50 метрів. Водій здійснив маневр, щоб уникнути зіткнення, різко загальмував, але якої довжини був гальмівний шлях не знає. Водій зреагував відразу після несподіваного маневру велосипедиста: він спочатку петляв, а потім почав переїжджати дорогу перед ними. Але уникнути зіткнення не вийшло, яке відбулося на їх смузі руху. ОСОБА_17 прийшовся в її сторону, оскільки дзеркало біля неї було збите. В яку частину велосипеда прийшовся удар вона не знає. Відразу після ДТП водій зупинився. Вийшов до потерпілого, після чого викликав швидку. Коли побачила рух велосипедиста, то подумала, що він перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або йому погано;

- витягом з ЄРДР від 18.10.2021 року, згідно якого внесено повідомлення про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місцевості від 18.10.2021 року, зі схемою до протоколу огляду місцевості з фототаблицями, згідно якого було оглянуто місце ДТП, на автодорозі від м. Корсунь-Шевченківський в напрямку м. Городище, де зафіксовано місце знаходження велосипеда, тіла та автомобіля;

- висновком експерта № 05-11-02/104 від 20.10.2021 року з фототаблицями за результатами судово-медичної експертизи трупа, згідно якого на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 1. поєднаної відкритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта із переломом кісток основи та склепіння черепу, переломом тіла 7 шийного хребця, крововиливами під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м`які мозкові оболонки полюсів обох потиличних та обох лобних долей, забійними ранами потиличної ділянки голови, крововиливом під м`які покриви потиличної ділянки голови, які відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті; 2. саден правої поперекової ділянки, правої кисті, лівого колінного суглобу, лівого гомілково-ступневого суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкодять. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від набряку мозку, який виник внаслідок поєднаної, відкритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта із переломом кісток основи та склепіння черепу, переломом тіла 7 шийного хребця, крововиливами під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м`які мозкові оболонки полюсів обох потиличних та обох лобних долей, забійними ранами потиличної ділянки голови, крововиливом під м`які покриви потиличної ділянки голови, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 могла настати в строк, вказаний в постанові. Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах вказаних в постанові.

При токсикологічній експертизі крові від трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 4,05 проміле, що відносно живої особи відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. Між тілесними ушкодженнями групи 1 та настанням смерті ОСОБА_10 мається прямий причинний зв`язок;

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/6909-ІТ від 04.08.2022 року з фототаблицями, технічного стану транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_1 , яким встановлено, що до моменту ДТП, рульове керування, ходова частина та гальмівна система вказаного автомобіля знаходились в працездатному стані;

- висновком експерта за результатами проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/124-22/6908-ІТ від 27.09.2022 року, згідно якого встановлено, що в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_1 та задня частина велосипеда «Салют». Місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Салют» знаходиться в районі утворення подряпини на асфальтному покритті;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/6908-ІТ від 06.12.2022 року, згідно якого встановлено, що швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування складала близько 64…65 км/год., дана швидкість є мінімальною, так як сліди гальмування могли не повністю відобразитися на дорожньому покритті, з матеріалів кримінального провадження не відомо як ефективно застосував гальмування водій, невідомо як автомобіль подолав відстань після гальмування до місця зупинки, а також не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформації кузова автомобіля при наїзді на перешкоду у зв`язку з відсутністю досить апробованої методики проведення даного виду досліджень;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №№ 13,261/23-23 від 17.02.2023 року з таблицею зоображень, масштабно-графічною схемою №1, згідно якого встановлено, що у момент наїзду в первинний контакт вступала передня права частина переднього бампера автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_1 та права бічна задня частина велосипеда «Салют». У момент первинного контакту, кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав приблизно 100°…110°;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/2561-ІТ від 08.06.2023 року, згідно якого встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Transporter р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду подолав відстань близько 23 метрів. Час руху автомобіля в загальмованому стані до місця наїзду складає близько 2,4 с.;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/6761-ІТ від 19.06.2023 року, згідно якого встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Transporter р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду подолав відстань близько 23,5 м. Час руху автомобіля в загальмованому стані до місця наїзду складає близько 1,33…1,34 с.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фотоаблицею та план-схемою за участі свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини події, яка відбулася 18.10.2021 року;

-висновком експертаза результатамипроведення судовоїавтотехнічної експертизи№ СЕ-19/124-23/8589-ІТвід 29.08.2023року,згідно якоговстановлено:1. Заобставин,зазначенихупостановіслідчогопро призначенняекспертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля VOLKSWAGENTransporterр.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. 2. Заобставин,зазначенихупостановіслідчогопро призначенняекспертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди велосипедист ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 6.2., 6.6. а) Правил дорожнього руху України. 3. Мінімальна відстань,на якійзнаходився автомобільVOLKSWAGENTransporterр.н. НОМЕР_2 відмісця наїзду,вмомент коливодій ОСОБА_9 сприйняв обстановку як небезпечну та таку, що вимагає негайного застосування екстреного гальмування, складає 36, 6 метра. 4. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначенняекспертизи, водій автомобіля VOLKSWAGENTransporterр.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнутинаїзду навелосипедиста шляхомзастосування екстреногогальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобівв населеномупункті 50км/год. 5. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди,з технічної точки зору, був виїзд велосипедиста ОСОБА_10 на проїзну частинув темнупору добибез освітлювальнихприладівта перевищення водіємавтомобіля VOLKSWAGENTransporterр.н. НОМЕР_2 ОСОБА_18 максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., що позбавило його можливості уникнути наїзду на велосипедиста при обраній ним швидкості руху 80 км/год.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом, порушив правилабезпеки дорожньогоруху,що спричинилосмерть потерпілого,суд, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_9 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, вчинив злочин, який законодавцем віднесений до злочинів, вчинених з необережності, вину у скоєному визнав частково, щиро кається, його характеристики, добровільно надав матеріальну допомогу потерпілому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, беручи до уваги висновок Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області,враховуючи думкупотерпілого,який претензійматеріального таморального характерудо обвинуваченогонемає,просив непризначити суворуміру покарання, дійшов довисновку,що необхіднимта достатнімдля виправлення ОСОБА_9 та попередженняскоєння нимнових кримінальнихправопорушень,слід призначитипокарання увиді позбавленняволі безпозбавлення правакерування транспортнимизасобами та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

При визначенніміри покараннята прийняттірішення прозастосування приписівст.75КК України,суд,окрім наведеноговище,також взявдо увагивисновок експерта№ 05-11-02/104від 20.10.2021року,згідно якогопри токсикологічнійекспертизі кровівід трупупотерпілого виявленоетиловий спиртв концентрації4,05проміле,що відносноживої особивідноситься дотяжкого ступеняалкогольного сп`яніннята висновокексперта зарезультатами проведеннясудової автотехнічноїекспертизи №СЕ-19/124-23/8589-ІТвід 29.08.2023року,згідно зяким, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди,з технічної точки зору, був, зокрема, виїзд велосипедиста ОСОБА_10 на проїзну частинув темнупору добибез освітлювальнихприладів, що на думку суду, у взаємозв`язку з перевищення обвинуваченим ОСОБА_18 . максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті 50 км/год і призвело до даної ДТП та смерті ОСОБА_10 .

Крім того, враховуючи, що обвинувачений є багатодітним батьком та використовує автомобіль для забезпечення потреб дітей та сім`ї, за відсутності доказів наявності водійського посвідчення у дружини обвинуваченого, суд, беручи до уваги також обставини вчинення злочину, вважає, що запропоноване прокурором позбавлення прав керування транспортними засобами обвинуваченого на певний період значно та невиправдано погіршить можливість обвинуваченому забезпечувати потреби сім`ї та належні умови проживання дітей.

З наведених вище підстав, суд вважає запропоноване прокурором покарання у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами надто суворим та таким, що не відповідає обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 21135 гривень 28 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території спеціалізованого майданчику СПД № 1 Черкаського РУП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_9 , знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 року.

Речовий доказ по справі, а саме: велосипед типу «Салют», який знаходиться на зберіганні на території спеціалізованого майданчику СПД № 1 Черкаського РУП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст.76КК України,покласти на ОСОБА_9 обов`язки:періодично з`являтисьдля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 21135 (двадцять одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 28 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території спеціалізованого майданчику СПД № 1 Черкаського РУП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_9 , знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 року.

Речовий доказ по справі, а саме: велосипед типу «Салют», який знаходиться на зберіганні на території спеціалізованого майданчику СПД № 1 Черкаського РУП в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_9 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1