Постанова № 119316195, 22.05.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/761/24

Провадження № 3/193/361/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Навальною О.В. складено протокол, серії ААД №638625, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 23.04.2024 о 15 год 14 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому району поблизу сел. Софіївка, траса Н-11, 45 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528 I, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2024 на 36 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року. Обставини події зафіксовано на нагрудні реєстратори 475769,475766, 475767, відеореєстратор Xiaomi.

Крім того, 23.04.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенантом поліції Гуровим А.О. складено протокол, серії ААД №638616 про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 23.04.2024 о 15 год 14 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому району поблизу сел. Софіївка, траса Н-11, 45 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528 I, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 475769,475766, 475767.

Постановою судді від 10.05.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 2ст.130КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року передбачає накладення штрафу на водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення порушень повторне протягом року, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згіднопункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно доп. 2.1 "а" ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 23.04.2024 серії ААД № 638625, серії ААД №638616, складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126та ч. 2 ст.130КУпАП (а. с. 1, 10, 18, 29, 37);

- постановою серії БАВ №242426 від 19.03.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн (а. с. 4);

- витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 36 місяців (а.с.5,13);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу та події, що відбулись 23.04.2024 під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розмови із поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився (а.с.5, 15);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.04.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови (а.с. 12);

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 14).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126та ч.2 ст.130КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2ст. 36 КУпАПслід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначеннівиду ірозміру стягнення,суддя враховує характервчиненого адміністративногоправопорушення, особу ОСОБА_1 ,який невперше притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,посвідчення водіяне отримував,продовжує вчинятианалогічні правопорушення,тому вбачаєтьсядоцільним накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафуурозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком нап`ять років,однак безоплатного вилученнятранспортного засобу,оскільки транспортнийзасіб BMW 528 I, н/з НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАПта п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36,40-1, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130, 248,249,252,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Днкаоб/21081300,розрахунковийрахунокUA75899998031302014900000400,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець