Постанова № 119316192, 22.05.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/805/24

Провадження № 3/193/370/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Грицай Р.Я. складено протокол, серії ААД №343528, про адміністративне правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 12.05.2024 о 16 год 55 хв. в с.Девладове по вул. Першотравневій ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував мопедом Спарк, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Того ж дня, 12.05.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р.Я. складено протокол, серії ААД №343527 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 12.05.2024 о 16 год 55 хв в с. Девладове по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував мопедом Спарк в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер», результат якого склав 0,65 проміле алкоголю. Обставини події зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Постановою судді від 17.05.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2ст.268 КУпАПне містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до нормКУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Частиною 5ст.126 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В протоколі серії ААД № 343528 від 12.05.2024 міститься посилання на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАПзгідно постанови серії ЕАС 7397551 від 25.07.2023.

Частинами 2 - 4статті 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Тобто, відповідальність за ч.5ст. 126 КУпАПнастає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

Вказаної постанови серії ЕАС 7397551 від 25.07.2023 суду не надано.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2-4ст. 126 КУпАПпротягом року до складення протоколу за ч. 5ст. 126 КУпАПсуду не надано.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших доказів на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАПматеріали справи не містять

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1ст.247 КУпАПвідсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із виявленими ознаками(запах алкоголю з ротової порожнини) у ОСОБА_1 , результат огляду якого після проходження склав 0,65 проміле вмісту алкоголю у крові (а.с.9);

- постановою серії ББА № 567901 від 12.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а саме за керування мопедом Спарк без мотошолому (а.с.10);

- результатом тестутехнічного засобу«DragerAlkotest6810» від 12.05.2024, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 0,65 проміле (а.с.6);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано, обставини події вчинені 12.05.2024 (а.с.12).

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1ст.130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 12.05.2024 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували чи спростовували інформацію про отримання чи не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тому визначаючи вид і розмір стягнення, суддя вбачає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 5ст. 126 КУпАПзакритиза відсутностівйогодіях складуцьогоадміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець