Рішення № 11931577, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/22317.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор"

про стягнення 4 623,07 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача Брайко М.В. за довіреністю б/н від 10.06.2010р.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3917,66 грн. заборгованості за договором поставки № 18/01-кв/896 від 18.01.2007р. та 262,29 грн. збитків від інфляції, 57,99 грн. трьох відсотків річних, 385,14 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. порушено провадження у справі № 8/223, розгляд справи призначений на 27.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. розгляд справи відкладений на 17.06.2010р. у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 17.06.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник позивача надав суду письмові уточнення позовних вимог (у зв’язку з не врахованими ним оплатами відповідача до подання позивачем позову в розмірі 284,00 грн. та з врахуванням оплати відповідачем за товар суми 2194,25 грн. 08.06.2010р. - після подання позову до суду) та просив стягнути з відповідача суму основного боргу 1439,41 грн., 240,68 грн. інфляційних втрат, 53,30 грн. трьох відсотків річних, 356,11 грн. пені, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фармастор” (надалі - відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда" (надалі –позивач, постачальник) було укладено договір поставки №18/01-кв/896 (надалі - договір).

Відповідно до п.4.1 договору строк оплати переданого постачальником товару не пізніше 21 (двадцяти одного) банківських днів з дня поставки, оплата товару здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок постачальника за договором.

За видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачем було поставлено відповідачку товар, за який відповідач розрахувався частково.

Суд враховує, що позивачем при поданні позову не були враховані оплати відповідача за товар за договором в розмірі 284,00 грн. та відповідачем за товар будо здійснено оплату в сумі 2194,25 грн. після подання позивачем позову до суду, тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 2478,25 грн. по справі слід припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 1439,41 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 1439,41 грн.

Позивач в позовній заяві з урахуванням уточнень просив суд стягнути з відповідача 2089,50 грн. боргу, а саме: 1439,41 грн. –основного боргу, 356,11 грн. –пені, 53,30 грн. –3% річних, 240,68 грн. –індексу інфляції та судові витрати.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову до суду відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар у повному обсязі не перерахував, товар не повернув.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що в разі прострочення строків оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 2478,25 грн. провадження у справі №8/223 необхідно припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 80, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 61; код 34048360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код 32232867) 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев’ять) грн. 41 коп. заборгованості, 240 (двісті сорок) грн. 68 коп. інфляційних страт, 53 (п’ятдесят три) грн. 30 коп. трьох відсотків річних, 356 (триста п’ятдесят шість) грн. 11 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 106 (сто шість) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 2478,25 грн. провадження у справі №8/223 припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич