Рішення № 11931575, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/44321.09.10 за позовомтовариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

дотовариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

простягнення 9051,06 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Кравченко Ю.С. (довіреність №06/20-10 від 16.09.2010 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" боргу у зв’язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів за договором №К01093 від 04.01.2007 року у розмірі 9051,06 грн. (у тому числі 8017,66 грн. основного боргу; 757,94 грн. інфляційних втрат та 275,46 грн. трьох процентів річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 року порушено провадження у справі №23/443 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.09.2010 року за оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №К01093 від 04.01.2007 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок Позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги обслуговування автотранспортних засобів Позивача згідно отриманих пластикових карток (технічний засіб на право отримання Позивачем стисненого природного газу, нафтопродуктів, інших товарів та послуг в торгових точках Відповідача).

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору №К01093 від 04.01.2007 року Позивач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3-х банківських днів грошові кошти в розмірі та за умов, визначеними сторонами додатком 2 до договору. Вартість отриманих клієнтом товарів та послуг по пластиковим карткам списується Відповідачем на підставі отриманої від торгових точок інформації, у відповідності до здійснених операцій по пластиковій картці, із авансів Позивача, внесених на поточний рахунок Відповідача. Ціни на природний газ, нафтопродукти, інші товари та послуги встановлюються власником АГНКС, АЗС та інших торгових точок самостійно.

На виконання договору №К01093 від 04.01.2007 року Позивачем було перераховано Відповідачу кошти у розмірі 17988,34 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Однак, Відповідачем не було виконано у повному обсязі своїх зобов’язань за договором №К01093 від 04.01.2007 року щодо поставки стисненого газу на перераховану Позивачем суму коштів.

Відповідно до пункту 10.2 договору №К01093 від 04.01.2007 року, передбачена можливість зміни або розірвання даного договору за ініціативи однієї із сторін договору. Пунктом 10.5 договору №К01093 від 04.01.2007 року встановлено, що у разі, якщо операції по паливним картам не проводяться впродовж шести місяців, то дана паливна карта блокується системою. Для подальшого відновлення роботи ПК або її повернення, Позивачу необхідно звернутися з письмовою заявою до Відповідача. В разі відсутності звернення про продовження дії паливної картки, вважається відмовою Позивача від виконання договору. Договір при цьому вважається розірваним і Відповідач вживає заходів для проведення розрахунків.

З матеріалів справи та пояснень представника Позивача вбачається, що Позивач не звертався до Відповідача із заявою щодо відновлення роботи паливних карт.

30 вересня 2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого Відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 8017,66 гривень.

Позивач направив Відповідачу вимоги щодо повернення перерахованих коштів у зв’язку із невиконанням умов договору №К01093 від 04.01.2007 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.03.2009 року та від 18.05.2009 року.

Відповідач листом №64 від 23.03.2009 року визнав заборгованість у розмірі 8017,66 гривень.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 8017,66 грн. підлягають задоволенню.

Позивач звернувся із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.

Оскільки договором не встановлені грошові зобов’язання для Відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кімната 272; ідентифікаційний код 34483710) на користь відкритого товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»(84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; ідентифікаційний код 34657789) 8017,66 грн. (вісім тисяч сімнадцять гривень 66 копійок) основного боргу; 90,35 грн. (дев’яносто гривень 35 копійок) державного мита та 209,05 грн. (двісті дев’ять гривень 05 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 22.09.2010 року.