Рішення № 11931486, 17.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/25417.08.10 За позовом          Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна

компанія «Київ –Житло –Інвест»;

Про                    стягнення 711640,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:          Чипова О.В., помічник прокурора, посвідчення №27 від 10.02.2010 р.;

Від позивача:          Стецина І.В., представник, довіреність №049-08/3805 від 17.08.2010 р.;

Від відповідача:           не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р. порушено провадження у справі №18/253, справа призначена слуханням на 29.07.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 р. слухання справи було відкладене на 17.08.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 650550,00 грн. та 61090,00 грн. пені з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ –Житло –Інвест», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.01.2005 р. між позивачем та відповідачем укладений договір №16, предметом якого є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв’язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 14701,30 кв.м.) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями загальною площею 1274,10 кв.м. (в тому числі магазин промтоварів –96,70 кв.м., стоматологічний кабінет –71,20 кв.м., аптечний кіоск –72,90 кв.м., домоуправління –66,30 кв.м., офісні приміщення –759,80 кв.м., творчі майстерні –207,20 кв.м.) на перетині вулиць Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. договору розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4 та 5, становить – 1809050,00 грн.

Згідно з п. 2.1.2. договору відповідач зобов’язаний перерахувати позивачеві пайовий внесок у сумі 1809050,00 грн. в термін з січня по грудень 2005 року включно, рівними частками, але не пізніше 28 числа, на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, пайовий внесок вносив з простроченням строку його сплати.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 61090,00 грн., передбачена п. 3.1.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За прострочку виконання зобов'язань заступником прокурора нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 650550,00 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог, вимоги Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ –Житло –Інвест»(інд. 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 32531950) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 650550 (шістсот п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. та 61090 (шістдесят одна тисяча дев’яносто) грн. пені. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ –Житло –Інвест»(інд. 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 32531950) в дохід Державного бюджету України 7116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 25.08.2010 р.