Рішення № 11931449, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/20716.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Корпоративний та інвестиційний

банк Креді Агріколь»

третя особа Спільне українсько –французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа –Солсиф»

про стягнення 8816903,85 грн.

                                                            Головуючий суддя М.Є. Літвінова

                                                            Судді В.В. Джарти

                                                                                           Н.І. Ягічева

Представники:

Від позивача: Кіян А.В. –предст. за довір. №б/н від 01.04.2010р.;

                     Коломієць Є.В. –предст. за довір. №б/н від 01.04.2010р.;

                     Бабич О.Д. –предст. за довір. №18 від 12.03.2010р.;

Від відповідача: Вергун І.В. –предст. за довір. №18 від 12.03.2010р.;

Від третьої особи: Мікулець І.М. –предст. за довір. №1156 від 15.07.2010р.

          В судовому засіданні 16.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»до Публічного акціонерного товариства «Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь», третя особа Спільне українсько –французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа –Солсиф» про стягнення з відповідача на користь позивача 8816903,85 грн. на виконання зобов’язання згідно умов банківської гарантії про повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. зі змінами до останньої від 16.04.2009р. до Договору підряду на проектування і будівництво №100/03 від 14.09.2007р. до додаткової угоди до даного договору №1 від 15.09.2009р., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. порушено провадження у справі №35/207 розгляд справи призначено на 23.04.2010р.

22.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належного виконання вимог ухвали суду міста Києва від 14.04.2010р. про порушення провадження у справі №35/207.

22.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

23.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/207 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №6/715.

23.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Спільного українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа –Солсиф» надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь», третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»«Елітбуд»про визнання гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. №05-5-35/5037, на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову і додані до неї матеріали повернуті позивачеві без розгляду.

19.05.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи Спільного українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа –Солсиф»надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Заступником Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., вищевказане клопотання було залишено без задоволення.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу №35/207 було передано для подальшого розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.06.2010р.

26.05.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи - Спільного українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа –Солсиф»надійшло доповнене клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2010р., було задоволено клопотання третьої особи - Спільного українсько –французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа –Солсиф»про призначення колегіального розгляду справи, у складі колегії суддів: Літвінова М.Є. (головуюча), судді Джарти В.В., Ягічева Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.08.2010р.

04.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №35/207.

В судовому засіданні 04.08.2010р. представником третьої особи було підтримано клопотання про зупинення провадження у справі, а також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладання трьохсторонньої мирової угоди.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №35/207 та просили суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого. Відносно клопотань позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи представники відповідача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом було вирішено:

- задовольнити клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи;

- відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №35/207, як безпідставного та необґрунтованого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.08.2010р.

В судовому засіданні 12.08.2010р., представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу та третій особі провести звірку взаєморозрахунків.

Представником відповідача вирішення вищевказаного клопотання представника позивача було покладено на розсуд суду.

Представник третьої особи проти вищезазначеного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом було вирішено задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.09.2010р.

02.09.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про доручення до матеріалів справи доказів та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

В судовому засіданні 02.09.2010р. представником позивача було підтримано вищевказані клопотання, та висловлено прохання задовольнити вказані клопотання та відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу та третій особі провести звірку взаєморозрахунків, оскільки останнім було здійснено часткову сплату по авансовому платежу.

Представник відповідача проти вищевказаних клопотань не заперечував.

Представник третьої особи проти вищевказаних клопотань не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.09.2010р.

До початку судового засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів по справі та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх в повному обсязі.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх в повному обсязі, а також підтримав вищевказані клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотань третьої особи про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          14 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»(надалі позивач) та Спільним українсько –французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа –Солсиф»(надалі третя особа) було укладено Договір підряду на проектування і будівництво №100/03 (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.2.1.) підрядник (третя особа) за завданням генпідрядника (позивач) зобов’язався на свій ризик власними або залученими силами і засобами, на підставі завдання на проектування та проектної документації розробити робочу документацію та у відповідності до проектної та робочої документації, узгодженої замовником і генпідрядником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, збудувати об’єкт, а генпідрядник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до Договору.

Згідно п.1.1.17 Договору об’єктом будівництва –є житловий будинок з об’єктом громадського обслуговування та підземною автостоянкою на вул. Горького, 34 -Б - Саксаганського, 37-Д у Голосіївському районі м. Києва.

15 вересня 2008 року між позивачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду на проектування і будівництво №100/03 від 14.09.2007р. (надалі Додаткова угода).

Відповідно до п. 6.4. Додаткової угоди, позивач зобов’язався перерахувати третій особі авансовий платіж в розмірі 10000000,00 грн. після надання третьою особою банківської гарантії на вказану суму.

На виконання умов Договору позивачем 17 вересня 2008 року було перераховано третій особі авансовий платіж в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №7410.

Згідно п.6.5. Додаткової угоди, в термін дії банківської гарантії, позивач має право в будь-який час вимагати виконання банківської гарантії, передбачено п. 6.4. Договору.

15 серпня 2008 року Акціонерним товариством закритого типу «Каліон Банк Україна» позивачу було видано банківську гарантію повернення авансового платежу №GISS0868 на суму 10000000, 00 грн. із терміном дії до 01.05.2009р.

27.04.2009 року були підписані зміни №1 до гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., відповідно до яких сума банківської гарантії була зменшена до 8880264,00 грн.

27.04.2009 року були підписані зміни №2 до гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., відповідно до яких строк дії банківської гарантії було продовжено до 30.05.2009р.

В подальшому, 25.05.2009р. були підписані зміни №3 до гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., відповідно до яких строк дії банківської гарантії було продовжено до 28.08.2009р.

27.08.2009р. між сторонами було підписано зміни №4 до гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., відповідно до яких було продовжено строк дії банківської гарантії до 30.11.2009р. та зменшено загальну суму банківської гарантії до 8837248,00 грн.

Відповідно до відомостей, які отримані із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців від 01.04.2010 року (серія АД №248413) Акціонерне товариство закритого типу «Каліон Банк Україна»привело свій Статут у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», внаслідок чого його було реорганізовано (перетворено) у Публічне акціонерне товариство «Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь». Таким чином, у Публічне акціонерне товариство «Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь (надалі відповідач) є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного товариства закритого типу «Каліон Банк Україна», а отже є належним відповідачем у справі.

30.11.2009 року позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу №27 про необхідність виконання банківської гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. та обов’язок сплатити позивачу залишок банківської гарантії у розмірі 8816903 грн. 85 коп. з урахуванням зменшення суми, відповідно до умов банківської гарантії.

Своїм листом від 01.12.2009р. №1/212 відповідач підтвердив отримання письмової вимоги від 30.11.2009року №27 та її відповідність умовам банківської гарантії №GISS0868 від 15.08.2008р.. Проте, виконати банківську гарантію повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. та сплати кошти, відповідач відмовився посилаючись на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року про забезпечення позову у справі №6/715.

22.01.2010р. позивачем було вручено відповідачу лист №2 від 22.01.2010 року щодо скасування 19.01.2010 року Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі №6/715, і як наслідок відсутності перешкод у виконанні умов банківської гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р.

25.01.2010р. позивачем було додатково направлено відповідачу лист №3 від 25.01.2010р. з вимогою виконати банківську гарантію повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р.

Однак, відповідач відповідно до листа №1/14 від 29.01.2010р. відмовився виконати банківську гарантію повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., посилаючись на пропуск терміну виконання банком зобов’язання встановленого гарантією повернення авансового платежу №GISS0868 та норми ст. 607 ЦК України.

Відповідач посилався на те, що протягом періоду встановленого для виконання зобов’язання, тобто починаючи з 01.12.2009р. до 03.12.2009р., банк не міг виконати зобов’язання у зв’язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає, тобто у зв’язку з існуванням судової заборони, то зобов’язання підлягає припиненню у зв’язку з неможливістю його виконання, а тому у банку немає підстав після 03.12.2009р. виконувати платіжне зобов’язання по виплаті коштів за банківською гарантією.

З огляду на викладені обставини, позивач вказує на невиконання з боку відповідача взятих на себе зобов’язань згідно умов банківської гарантії по поверненню авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. в триденний строк з моменту пред’явлення письмової вимоги.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 8816903 грн. 85 коп. –суми авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні останнього, посилаючись на наступне.

Факт подання бенефіціаром вимоги до гаранта про виконання гарантії в умовах, коли суд заборонив гаранту виконувати гарантію, по суті є спонуканням гаранта до порушення публічного порядку і законодавства про публічний порядок, зокрема законодавства про встановлення судових заборон.

Відповідно до п. 2 ст. 13 ЦК України, бенефіціар повинен був утримуватись від дій, які могли б порушити права гаранта, при здійснені бенефіціаром свого цивільного права щодо направлення письмової вимоги, а саме при направленні другої письмової вимоги бенефіциар міг встановити такі умови щодо виконання гарантії, які не спричинювали до порушення судової заборони, наприклад, вимагати виконати гарантію після скасування або зняття судової заборони.

Бенефіціар цього не зробив і тим самим припустив порушення вимог п. 2 ст. 13 ЦК України.

Також, відповідачем було вказано, що вимагаючи від гаранта виконати гарантію у триденний строк під час дії судової заборони, бенефіциар також порушив вимоги п. 3 ст. 5 ГК України.

Гарантом було виконано Ухвалу суду і тим самим не порушено вимог чинного законодавства України.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не вставлено інше.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов’язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред’являється у письмовій формі. (пп..1, 2 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Обов’язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію (п. 1 ст. 566 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи були надані банківські виписки, відповідно до яких, третьою стороною було повернуто позивачу суму невикористаного авансового платежу в розмірі 3000000,00 грн.

          Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»в частині стягнення з відповідача 3000000,00 грн. заборгованості по гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з невиконанням зобов’язання з боку третьої особи взятих на себе за Договором підряду на проектування і будівництво №100/03 від 14.09.2007р. забезпеченого банківською гарантією №GISS0868 від 15.08.2008р., позивач звернувся до відповідача з вимогою про необхідність виконання банківської гарантії та повернення авансового платежу в розмірі 8816903,85 грн. (вимога №27 від 30.11.2009р.).

Проте, відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання, та не здійснив повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., у зв’язку з накладеною Господарським судом міста Києва забороною (Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. №6/715).

19.01.2010р. вищевказана Ухвала суду була скасована Постановою Київського апеляційного господарського суду №6/715.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до відповідача з відповідним повідомленням (№2 від 22.01.2010р.) та наданням копії Постанови Київського апеляційного господарського суду №6/715 про скасування заборони, та за відсутності останньої проханням у триденний строк повернути авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. в розмірі 8816903,85 грн., відповідно до умов банківської гарантії.

25.01.2010р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою (№3 від 25.01.2010р.) сплатити вищевказану суму коштів.

Відповідач своїм листом відмовився виконувати зобов’язання по поверненню авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., посилаючись при цьому на приписи ст. 607 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Суд вважає такі посилання відповідача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до відповідача в межах строку дії банківської гарантії та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі №6/715 про заборону відповідачу виконувати гарантію повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., не відноситься до випадку припинення зобов’язання у зв’язку з неможливістю виконання та не підпадає під дію статті 607 Цивільного кодексу України.

Слід вказати, що ст. 607 Цивільного кодексу України застосовується лише у випадках, коли відповідно до чинного законодавства за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін.

Неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов’язання внаслідок дії непереборної сили, перешкодою для виконання зобов’язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, і іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не взмозі виконати зобов’язання в зв’язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов’язальних відносин.

Саме така неможливість виконання зобов’язання мається на увазі в положеннях ст. 607 Цивільного кодексу України.

Наявність судової заборони не припиняє виконання зобов’язання з боку відповідача, а лише зупиняє виконання останнього на час існування такої заборони.

Відповідно посилання відповідача відносно припинення строку дії гарантії, у зв’язку з обставинами за які жодна із сторін не відповідає суд вважає безпідставними, необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Крім того, слід вказати, що в матеріалах справи наявна Постанова Вищого Господарського суду України від 12.04.2010р. №6/715, якою було скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 27.11.2009р. , матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, банківська гарантія –це порука, яку банк видає кредиторові клієнта. Банк-гарант зобов‘язується перед кредитором клієнта сплатити кошти за клієнта в разі невиконання останнім своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Припинення зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 558 Цивільного кодексу України встановлює підстави припинення зобов’язання гаранта:

1)          сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2)          закінчення строку дії гарантії;

3)          відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов’язків за гарантії.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було надано суду належних доказів наявності будь-якої з вище перелічених підстав припинення зобов’язання відповідача по виконанні гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 5816903,85 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 558, 560, 561, 563 598, 599, 607 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 23-А; код ЄДРПОУ 19357443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А; код ЄДРПОУ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5816903,85 грн. (п’ять мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч дев’ятсот три гривні 85 коп.) - авансового платежу згідно гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)–витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3000000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Головуючий суддя                                                   М.Є. Літвінова

Судді                                                             В.В. Джарти

                                                                                           Н.І. Ягічева

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2010