Рішення № 11931433, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/26221.09.10 За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Аутсорсингова Компанія"

Про стягнення 10350,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10350,00грн. (8625,00грн. –основного боргу, 1725,00грн. –штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань з надання послуг за Договором №13/08-09 від 13.08.2009р., а також витрат по сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2010р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/262, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2010р.

У судовому засіданні 31.08.2010р. представник позивача подав суду витребувані судом документи. В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 04.06.2010р. відповідачем було надіслано на електронну пошту позивача проект ТУ, проте зі сторони позивача акти виконаних робіт підписані не були. Також відповідач зазначає, що затримка виконання свого зобов’язання за договором виникла у зв’язку із знаходженням проекту документу ТУ у період з грудня 2009р. по травень 2010р. в Інституті медицини праці АМН України та Держміськпромнагляді, які проводили експертизу проекту документу ТУ. Затримка підготовки проекту документа ТУ була викликана відсутністю необхідних документів, що описують технічні характеристики предмету договору, які повинні були надаватись позивачем, а зворотній зв'язок з позивачем був відсутній, оскільки надані останнім для зв’язку номери телефонів не відповідали. Відтак, відповідач вважає, що позивачем було порушено умови п.4.2.2 договору, де зазначено, що виконавець має право отримувати від замовника будь-яку інформацію, необхідну для виконання своїх обов’язків за даним договором; в разі ненадання або невірного надання замовником інформації, виконавець має право призупинити виконання своїх зобов’язань по даному договору, повідомивши про це замовника.

З метою надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву, у судовому засіданні 31.08.2010р. оголошено перерву до 21.09.2010р. про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судове засідання 21.09.2010р. представники позивача та відповідача не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, через відділ діловодства суду заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

в с т а н о в и в :

13.08.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №13/08-09 надання консультаційних послуг (договір аутсорсинга), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов’язання виконати в рамках договірної ціни власними та/або залученими силами та засобами комплекс робіт по розробці та затвердженню технічних умов на продукцію, яка виробляється НДІ "Екологія та альтернативна енергетика" згідно технічного завдання на виробництво робіт, погодженого сторонами у встановленому даним договором порядку та який є його невід'ємною частиною (Додаток №1).

Так, сторони уклали Додаток №1 до договору - "Технічне завдання", згідно якого:

1.          ціль роботи –розроблення, реєстрація та погодження ТУ на продукцію;

2.          етапи роботи:

2.1          розробка ТУ;

2.2          погодження ТУ з наступними організаціями: СЕС, Держміськпромнагляд;

2.3          реєстрація ТУ в Укрметртестстандарт;

2.4          передача погоджених та зареєстрованих ТУ замовнику;

2.5          підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт по даному договору визначається протоколом погодження договірної ціни на кожне окремо замовлене здійснення робіт, які є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №2). Ціна може бути змінена на умовах, визначених даним договором.

Сторонами було підписано Додаток №2 до договору "Протокол погодження договірної ціни", згідно якого загальна вартість робіт складає 17 250,00грн., в тому числі 2875,00грн. У додатку №2 сторонами погоджено строки виконання кожного етапу робіт виконавцем (загалом максимально 64 робочих дні з моменту початку виконання робіт виконавцем).

Умовами п.2.2 договору передбачено, що перед початком викання робіт по даному договору замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної суми, в тому числі ПДВ 20%.

Так, на виконання п.2.2 договору, позивач перерахував відповідачу 50% авансу в сумі 8625,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1404 від 25.08.2009р.

Згідно умов п.3.1 договору виконавець приступає до виконання зобов’язань згідно даного договору в строк 5 (п’яти) календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору та додатків до нього, оформлення технічного завдання, а також авансування робіт в об’ємі та строки, передбачені даним договором.

Проте відповідач не надав позивачу послуги, передбачені договором, у зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 8625,00грн. –боргу (50% перерахованого авансу).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 04.06.2010р. відповідачем було надіслано на електронну пошту позивача проект ТУ, проте зі сторони позивача акти виконаних робіт підписані не були. Також відповідач зазначає, що затримка виконання свого зобов’язання за договором виникла у зв’язку із знаходженням проекту документу ТУ у період з грудня 2009р. по травень 2010р. в Інституті медицини праці АМН України та Держміськпромнагляді, які проводили експертизу проекту документу ТУ. Затримка підготовки проекту документа ТУ була викликана відсутністю необхідних документів, що описують технічні характеристики предмету договору, які повинні були надаватись позивачем, а зворотній зв'язок з позивачем був відсутній, оскільки надані останнім для зв’язку номери телефонів не відповідали. Відтак, відповідач вважає, що позивачем було порушено умови п.4.2.2 договору, де зазначено, що виконавець має право отримувати від замовника будь-яку інформацію, необхідну для виконання своїх обов’язків за даним договором; в разі ненадання або невірного надання замовником інформації, виконавець має право призупинити виконання своїх зобов’язань по даному договору, повідомивши про це замовника.

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки матеріали справи не містять належних доказів (фіскальний чек поштової установи тощо) направлення відповідачем позивачу проекту ТУ. Також умовами договору сторонами не передбачено підстав для відстрочення виконання відповідачем робіт, зокрема, з причин проведення будь-якими наглядовими організаціями експертизи проекту документа ТУ. Щодо твердження відповідача про відсутність необхідних документів, що описують технічні характеристики предмету договору, які повинні були надаватись позивачем, а зворотній зв'язок з позивачем був відсутній, то суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права звернутись до позивача з письмовою вимогою про надання необхідних документів, однак матеріали справи не містять таких доказів.

Крім того, проаналізувавши умови п.4.2.2 договору, суд встановив, що приписами цього пункту надається право відповідачу призупинити виконання своїх зобов’язань за договором, у разі ненадання або невірного надання позивачем інформації, при цьому за умови повідомлення про це позивача.

Відповідно до п. 3.6 договору датою завершення робіт за даним договором є дата підписання замовником акта здачі-приймання робіт (доказів підписання даного акту сторонами спору матеріали справи не містять).

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про надання інформації, або відмови позивача від надання або невірного надання інформації, а також відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про призупинення виконання своїх обов’язків за договором.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8625,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання зобов’язання 1725,00грн. –штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п.5.2 договору за безпідставне ненадання послуг в строки, погоджені сторонами в договорі, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми, визначеної сторонами в Додатку №2 до даного Договору.

Згідно Додатку №2 загальна вартість робіт складає 17250,00грн.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ознайомившись з розрахунком штрафу, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1725,00грн. – штрафу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Аутсорсингова Компанія" (м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. №43, код ЄДРПОУ 35370255) на користь Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (м. Київ, вул. Хорива, 1-г, код ЄДРПОУ 30373644) 8625,00грн. –основного боргу, 1725,00грн. –штрафу, 103,50грн. –державного мита, 236,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій