Рішення № 11931255, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/30903.09.10 За позовомКомунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

ДоКиївського квартирно –експлуатаційного управління

Військової частини А 2215

Простягнення 1502047,66 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ільїн Г.В. –дов. № 605 від 02.07.2010 року;

від відповідача 1: Толмачова О.Ю. –дов. № 303/25/3 –3064 від 24.11.2009 року;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно –експлуатаційного управління та Військової частини А 2215 про стягнення 1447196,57 грн. –основної заборгованості, 54851,09 грн. –інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг за спожиту теплову енергію відповідно до Договору № 28 на постачання та споживання теплової енергії від 01.01.2006 року.

Ухвалою від 24.06.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.07.2010 року.

В судовому засіданні 12.07.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.07.2010 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання 12.07.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 12.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 30.07.2010 року представник відповідача 1 подав заперечення до позову, відповідно до якого проти повного задоволення позовних вимог заперечував та крім того, подав додаткові документи на доказ часткового погашення заборгованості.

Представник відповідача 2 в судове засідання 30.07.2010 року не з’явився, однак подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглядати справу без участі уповноважених представників.

Крім того, в судовому засіданні 30.07.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/309, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 30.07.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.09.2010 року.

В судовому засіданні 03.09.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1350936,57 грн. - основного боргу, 20468,26 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 03.09.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судове засідання 03.09.2010 року не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 року між Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа»(далі –теплопостачальна організація, позивач) та Військовою частиною А 2215 (далі –споживач, відповідач 2) був укладений договір № 28 на постачання та споживання теплової енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.1) сторони погодили, що за цим Договором теплопостачальна організація зобов’язана забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії для об’єктів, перерахованих в додатку № 1а Договору.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору споживач зобов’язаний вчасно, згідно п.3.3 даного Договору, проводити розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що на момент подачі теплової енергії споживач зобов’язаний провести авансовий платіж у розмірі 100% місячної плати за теплову енергію.

Згідно з пунктом 3.3 Договору даний Договір являється підставою для проведення взаємних розрахунків. Розрахунки по даному Договору проводяться на основі рахунків, що виписуються теплопостачальною організацією споживачеві для оплати на протязі 3 днів з моменту отримання даних документів.

Відповідно до пункту 7.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з 01.01.2006 року до 01.01.2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 18 січня 2006 року про внесення змін і доповнень до Договору № 28 від 01.01.2006 року на надання послуг з теплопостачання та ГВП сторони визначили, що платником є Київське квартирно –експлуатаційне управління.

Згідно з пунктом 7.2 Договору за відсутності заперечень та зауважень, щодо дії Договору, він вважається пролонгованим на наступні періоди.

Заперечень щодо вищезазначеного Договору від сторін не надходило, а отже Договір був пролонгований на наступні роки, таким чином судом встановлено, що платником за зазначеним Договором в 2009 - 2010 роках є Київське квартирно –експлуатаційне управління.

Позивач на виконання умов Договору за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року поставляв відповідачу 2 теплову енергію, що підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-8707646 за жовтень 2009 року на суму 26945,83 грн., № ОУ-8707879 за листопад 2009 року на суму 189019,52 грн., № ОУ-8708118 за грудень 2009 року на суму 390109,19 грн., № ОУ-8708248 за січень 2010 року на суму 506760,24 грн., № ОУ-8798518 за лютий 2010 року на суму 349334,99 грн., № ОУ-8708768 за березень 2010 року на суму 305018,48 грн., № ОУ-8709017 за квітень 2010 року на суму 12615,79 грн.

Позивач виставив на оплату рахунки –фактури № СФ-4307 від 04 листопада 2009 року на суму 26945,83 грн., № СФ-4543 від 02 грудня 2009 року на суму 189019,52 грн., № СФ-4782 від 21 грудня 2009 року на суму 390109,19 грн., № СФ-4947 від 29 січня 2010 року на суму 506760,24 грн., № СФ-5210 від 26 лютого 2010 року на суму 349334,99 грн., № СФ-5456 від 31 березня 2010 року на суму 305018,48 грн., № СФ-5695 від 21 квітня 2010 року на суму 12615,79 грн.

Однак, за поставлену теплову енергію відповідач 1 розрахувався частково, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 1447196,57 грн.

В подальшому, відповідач 1 погасив ще 96260,00 грн., що засвідчується довідкою № 690 від 03.08.2010 року, у зв’язку з чим у відповідача 1 виникла перед позивачем заборгованість в сумі 1350936,57 грн., на доказ чого надано акт звірки взаєморозрахунків.

Cтаном на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач 1 не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач 1 не надав, тому загальна заборгованість останнього перед позивачем в силу наведеного вище становить 1350936,57 грн.

Згідно статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 275 Господарським кодексом України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають до стягнення в сумі 1350936,57 гривень з Київського квартирно –експлуатаційного управління.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційних втрат в сумі 20468,26 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням дати отримання виставлених рахунків та пунктів 3.3, 3.1 Договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 20468,26 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача 2 задоволенню не підлягають, так як обов’язок по оплаті спожитої теплової енергії покладено на відповідача 1.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Івана, Мазепи, 38; фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, корп. 97, а/с 37, код ЄДРПОУ 22991617) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-А, код ЄДРПОУ 13712452) 1350 936 (один мільйон триста п’ятдесят тисяч дев’ятсот тридцять шість) грн. 57 коп. –основного боргу, 20 468 (двадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 26 коп. –інфляційних втрат, 13 714 (тринадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 05 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові до Військової частини А 2215 відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

22.09.2010 року