Ухвала суду № 119312068, 22.05.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2322/24

Провадження № 2/461/1519/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Романюку В.Ф., з підстав незгоди з процесуальними діями судді щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень з додатками, які подані представником позивача Михашулою Є .

Представник позивача Михашула Є. у судове засідання не з`явилася, оскільки відповідно до позовної заяви просить суд проводити розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід, з підстав непогодження сторони із прийняттям суддею певних процесуальних дій при розгляді вказаної справи, зокрема щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень з додатками представника позивача Михашулою Є .

Однак, суд вважає, що такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, суд вважає, що в задоволенні заявленого усного відводу головуючому по справі судді Романюку В.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2024 р.

Суддя Романюк В.Ф.