Рішення № 11931100, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/33716.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»

до Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта»

про стягнення заборгованості в сумі 133173,64 грн.

                              Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Мазепа Н.М. –представник за довіреністю б/н від 28.04.2010;

від відповідача: Жук Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 05.11.2008.

В судовому засіданні 16.09.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Олвіта»про стягнення 133173,64 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 30.09.07 до подання позову у відповідача виникла заборгованість за отримані ним за даним договором комунальні послуги, опалення, послуги з утримання будинку та водопостачання у розмірі 100889,12 грн., що підтверджується рахунками-фактури на оплату комунальних послуг. Рахунок на оплату водопостачання був сформований на підставі знятих показників лічильників, які встановлені в приміщеннях № 121А, 121 Б, 121 В у будинку № 5 по вул. Лебедєва-Кумача та належить АТЗТ «Олвіта». Згідно розрахунку заборгованості по договору станом на день звернення до суду, загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за надані комунальні послуги 133173,64 грн., яка складається із наступного: пеня –32284,51 грн, основна заборгованість –10 0889,12 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.10 р. було порушено провадження у справі № 40/337 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.07.10 р.

Ухвалами суду від 22.07.10 та 05.08.10 розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника позивача відповідно до 05.08.10 та 16.09.10.

У судове засідання 16.09.10 представники сторін з’явились, представник відповідача подав клопотання про відкладення строку розгляду справи, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість.

Представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням обґрунтувати розцінки на опалення, послуги з управління будинком та гарячу воду, проте відповіді так і не отримав, у зв’язку з чим 01.09.10 відповідач направив відповідний запит до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві. За твердженням відповідача, оскільки на даний час відповіді з Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві не надходило, відповідач не може визнати суму заборгованості за позовом ТОВ «Житлосервіс».

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

03.01.2005 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (власник) було укладено Договір № 8 про дольову участь у витратах на утримання та експлуатацію нежитлового приміщення № 121А, 121Б, 121В у будинку № 5 по вул. Лебедєва-Кумача та прибудинкової території.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору виконавець забезпечує обслуговування нежитлового приміщення № 121А, 121 Б, 121 В (загальною площею 463,1 кв.м.) у будинку № 5по вул. Лебедєва-Кумача а саме: надання комунальних послуг, безперебійне постачання теплової енергії та водопостачання, кількість і якість яких регулюється відповідними правилами надання комунальних послуг, а також надання інших послуг на умовах, передбачених цим договором, а власник зобов’язується своєчасно сплачувати комунальні та інші послуги в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1.2 договору № 8 від 03.01.05 виконавець зобов’язується забезпечити надання власнику комунальних та інших послуг згідно діючим розцінкам і тарифам та ведення особистого рахунку власника. Вартість комунальних послуг складає 870,00 грн. на місяць(за виключенням ХВП та ГВП по показниках лічильників). (Додаток № 1 який є невід’ємною частиною договору).

Виконавець має право вимагати від власника дотримання вимог «Правил утримання приміщення та при будинкових територій»і своєчасного внесення ним платні за комунальні послуги та інші послуги (п.3.1.1 договору).

Відповідно до п.6.1, 6.2 договору № 8 від 03.01.05 термін дії цього договору складає три роки з дня його підписання. Дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, Позивач 17.04.2010 направив цінним листом на адресу відповідача вимогу № 053 про оплату комунальних послуг за договором зазначивши строк для сплати заборгованості 7 днів з моменту отримання вимоги.

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.09.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 8 від 03.01.05 за період з 30.09.07 по 18.03.10 складає 100 889,12 грн.

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав зобов’язання за договором № 8 від 03.01.05, а відповідач порушив договірні зобов’язання щодо своєчасності та повноти здійснення платежів.

Факт наявності заборгованості відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано. Судом відхиляються твердження відповідача про необґрунтованість розцінок на опалення, послуги з управління будинку та гаряче водопостачання, оскільки в матеріалах справи наявні лист позивача № 038 від 26.10.09, рахунки-фактури на оплату комунальних послуг за період з вересня 2007 по березень 2009 року, а також підписаний представниками сторін акт зняття показників лічильників в приміщеннях 121А, 121Б, 121В, які належать АТЗТ «Олвіта», від 18.03.2010 року.

Окрім того, в матеріалах справи містяться листи структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»АЕК «Київенерго»від 27.05.09 № 048-21-5703/4540680/4, від 04.03.09 № 048-21-2311/4540676/4, від 16.07.09 № 048-21-7881/4540680/4 стосовно затвердження тарифів на теплову енергію, з яких вбачається, що розмір щомісячного розрахунку за вартості опалення 1 м.кв. здійснювалось позивачем в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі), згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією, а саме;

-          до 01.06.09 згідно розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007;

-          у період з 01.06.09 по 01.08.09 згідно розпорядження КМДА № 519 від 29.04.2009 «Про погодження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»;

-          у період з 01.08.09 згідно розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2009 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за надані комунальні послуги у відповідача перед позивачем в сумі 100 889,12 грн за період з вересня 2007р. по березень 2009р. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 32 284,51 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Стосовно вимоги позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.2.4. договору № 8 від 03.01.05 відповідач зобов’язується при несвоєчасному внесенні платні, сплачувати пеню із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 8 від 03.01.05 (додаток № 1 до позовної заяви) позивач здійснює нарахування пені за період з 29.04.10 (момент спливу 7-ми денного строку виконання зобов’язання) по 01.06.10.

Судом здійснено перерахунок розміру пені з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а також враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

100889.1229.04.2010 - 01.06.20103410.2500 %0.056 %1926.57 Таким чином за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1926,57 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 303,58 грн., на відповідача –1028,16 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 53,79 грн., на відповідача –182,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Олвіта»(02068 м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 7/15, кв. 104, код ЄДРПОУ 24590070) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»(03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, офіс 1-А, код ЄДРПОУ 32657059) основну суму заборгованості в розмірі 100889 (сто тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 12 коп., пеню в розмірі 1926 (одна тисяча дев’ятсот двадцять шість) грн. 57 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 16 коп. та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в сумі 30357 грн. 94 коп. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 21.09.2010р.