Вирок № 11930988, 23.09.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1- 464/10/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 сентября 2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокуроров - Рештакова Е.В., Сурженко М.А.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, 06.09.1982 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, со средним образование, женатого, работающего автослесарем в ООО «Промоптсервис», ранее судимого приговором Киевского районного суда г. Харькова от 28.11.2007 г. по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году 1 месяцу 22 дня ограничения свободы, освободился 28.11.2007 г. в связи с отбытием наказания, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 289 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В конце августа 2008 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время ОСОБА_3, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_4 в помещении 14-го отделения «Приват Банка», расположенного в г. Харькове, ул. Б. Хмельницкого, 32-А, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, под предлогом занятия денежных средств в сумме 3000 грн., умышленно ввели в заблуждение ОСОБА_5, убедив ее в том, что в скором времени вернут деньги. ОСОБА_5, будучи уверенной в правильности и добросовестности действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, передала ОСОБА_3 деньги в сумме 3000 грн., которые до этого получила в кредит в вышеуказанном отделении «Приват Банка». ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заведомо не имея намерений возвращать деньги, умышленно завладели деньгами в сумме 3000 грн., принадлежащими ОСОБА_5, и впоследствии распорядились деньгами по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3000 грн.

12 января 2009 гола около 19 часов ОСОБА_3, находясь возле дома № 6 по ул. 12-го Апреля в г. Харькове, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, преследуя корыстную цель, под предлогом позвонить по мобильному телефону, злоупотребления доверием, умышленно ввел в заблуждение ранее знакомую ОСОБА_6, убедив ее в том, что позвонит и вернет ей телефон. Потерпевшая ОСОБА_6, исходя из ошибочной убежденности в правильности и добросовестности ОСОБА_3, передала ему свой мобильный телефон «Сони Эриксон S 500» с картой памяти на 2 Гб. ОСОБА_3, заведомо не имея намерений возвращать телефон, умышленно завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_6, и впоследствии распорядился ним по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1383 грн., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9814 от 30.10.2009 г.

22 февраля 2009 года около 12 часов ОСОБА_3 возле помещения автомойки, расположенной по ул. Командарма Корка, 23-а в г. Харькове, с целью незаконного завладения чужим транспортным средством, под предлогом проведения ремонтных и лакокрасочных работ в автомобиле «Daewoo Lanos» красного цвета, 2003 года выпуска, г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2, получил от потерпевшей ОСОБА_2 вышеуказанный автомобиль «Daewoo Lanos».

Продолжая свои преступные действия, 22 февраля 2009 года около 13 часов ОСОБА_3, не имея намерений выполнять взятые перед ОСОБА_2 обязательства, находясь возле помещения вышеуказанной автомойки, вступил с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в преступный сговор, направленный на незаконное завладение с целью последующей продажи автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью 51254,28 грн, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 32 от 13.03.2009 г., а также на хищения деталей, вещей и других предметов, представляющих материальную ценность.

Согласно разработанного ними плана и распределенных ролей, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 должны были разукомплектовать автомобиль НОМЕР_3, с целью последующей реализации деталей автомобиля, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 должны были подыскать покупателя, который купит весь автомобиль на запчасти или отдельно агрегатами, а полученную от реализации прибыль намеревались разделить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_2, 22 февраля 2009 года около 14 часов ОСОБА_8 с помощью ключа от автомобиля, переданного ему ОСОБА_3, открыл двери автомобиля НОМЕР_2, запустил двигатель и перегнал автомобиль к зданию вулканизации, расположенной по ул. Командарма Уборевича, 2-а в г. Харькове, куда проехал за ним следом и ОСОБА_3, который стал подыскивать на указанный автомобиль покупателей. 23.02.2009 г. в дневное время ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 подыскивали покупателей на автомобиль, принадлежащий ОСОБА_2, которым они незаконно завладели.

Незаконно завладев, автомобилем НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_2, с целью последующей его разукомплектации и продажи на запчасти ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 по 24 февраля 2009 года без разрешения собственника управляли указанным транспортным средством, подыскивая лиц, которые у них смогли бы его приобрести. В ходе управления указанным автомобилем, частично была деформирована крышка капота, двери с левой стороны, задний бампер, с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита левая блок-фара, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_2 был причинен, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 32 от 13.03.2009 г., материальный ущерб на сумму 17139,98 гривен.

Кроме того, 22 февраля 2009 года в период времени с 13 часов до 14 часов ОСОБА_3 находясь возле помещения автомойки, расположенной по ул. Командарма Корка, 23-а в г. Харькове, вступил с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно запчастей и деталей с автомобиля марки «Daewoo Lanos» красного цвета, 2003 года выпуска, г/н НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_2, которым они завладели.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, действуя в группе, из корыстных побуждений, повторно, находясь в г. Харькове, в период времени с 22 февраля 2009 до 23 часов 24 февраля 2009 года тайно похитили из автомобиля НОМЕР_3, имущество ОСОБА_2, стоимость которого была определена в ходе судебно-товароведческой экспертизы № 45 от 23 марта 2009 года, а именно:

- четыре легкосплавных колесных диска торговой марки «СКАD» серебристо-черного цвета, б/у, стоимостью 458 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 1832 грн.;

- две зимние шипованные колесные шины марки «Gislaved Nord Frost 3» 185*65 R 14, б/у, стоимостью 670 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 1340 грн.;

- две всесезонные колесные шины марки «Nokian Hakka i3» 185*65 R 14, б/у, стоимостью 364 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 728 грн.;

- заднюю полочку от автомобиля марки «Daewoo Lanos» в кузове хетчбэк, обшитую кожзаменителем красного цвета, б/у, стоимостью 140 грн., со врезанными в неё двумя 3-х полосными акустическими динамиками марки «Pioneer TS A2511», б/у, стоимостью 580 грн. за пару;

- двухканальный усилитель звука «Blaupunkt GTA 275», б/у, стоимостью 380 грн.;

- автомобильный чехол для мобильного телефона из ткани черного цвета, стоимостью 20 грн.;

- чётки из шлифованного дерева с кулоном, б/у, стоимостью 20 грн.;

- лицензионный лазерный MP3 диск с музыкальным сборником «DR. ALBAN», б/у, стоимостью 20 грн.;

- лазерный диск с музыкальными записями, не представляющий материальной ценности;

- полный комплект прокладок для двигателей автомобиля «Daewoo Lanos» марки «Gasket set-engine overhaul» серии «PFC-A06, сер. Номер Р93740202, производства Кореи, стоимостью 340 грн.;

- автомобильное зарядное устройство для мобильных телефонов марки «Нокиа», б/у, стоимостью 35 грн.;

- автомобильное зарядное устройство для мобильных телефонов марки «Самсунг», б/у, стоимостью 35 грн.;

- духи «Дольче Габбана» серии «Зе Ван», емкостью 100 мл, б/у, не представляющие материальной ценности;

- цифровой фотоаппарат марки «Canon power shot A 550», б/у, стоимостью 1144 грн.;

- цифровой фотоаппарат Китайского производства, б/у, стоимостью 255 грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 1600» в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 195 грн.;

- флеш-карту в металлическом корпусе, импортного производства на 4 Гб, б/у, стоимостью 210 грн.;

- слиток из драгоценного металла желтого цвета 999-й пробы, весом 1 грамм, стоимостью 359 грн.;

- серьги из металла белого со вставкой черного цвета, б/у, стоимостью 30 грн.;

- брелок «Диор» из металла желтого цвета с логотипом торговой марки «Диор» со встроенным зеркальцем и губной помадой, новый, стоимостью 50 грн.;

- кожаные перчатки коричневого цвета, импортного производства, б/у, стоимостью 150 грн.;

- рацию черного цвета марки «Лён», б/у, стоимостью 570 грн.,

а всего похитили имущество ОСОБА_2 на общую сумму 8433 грн., которым распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8433 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом установленными, и пояснил, что в августе 2008 года ОСОБА_5 попросила помочь взять кредит в банке. После чего он, его брат ОСОБА_10 и ОСОБА_5 поехали в 14 отделение Приватбанка. ОСОБА_5 предоставила все необходимые документы и получила кредит в сумме 3000 грн. Он попросил у ОСОБА_5 занять деньги, хотя не собирался их возвращать. Она дала полученные в банке деньги, которые ОСОБА_3 потратил вместе с братом на собственные нужды. 12.01.2009 г. около 19 часов встретился со своей девушкой ОСОБА_6 возле дома по ул. 12 Апреля в г. Харькове. У ОСОБА_3 не было денег и он попросил ОСОБА_6 заложить ее телефон в ломбард, она согласилась. Поехали в ломбард и заложили телефон. Обещал за свои деньги выкупить телефон и вернуть его ОСОБА_6. Однако телефон не выкупил и ОСОБА_6 его не возвратил. Зимой 2009 года познакомился с ОСОБА_2, которой принадлежал автомобиль ДЭО Ланос красного цвета. Так как машина была разбита, предложил ОСОБА_2 автомобиль отремонтировать. ОСОБА_2 пригнала автомобиль на СТО на ул. Ком. Корка, где оставила его, передав ключи от автомобиля ОСОБА_3, который пообещал машину отремонтировать. Когда она уехали, решили втроем с братом ОСОБА_10 и ОСОБА_8 покататься на автомобиле ОСОБА_2. Кроме того, переставили колеса с дисками с автомобиля ОСОБА_2 на свой автомобиль ДЭО Нексия, переложив также в свой автомобиль вещи из автомобиля ОСОБА_2. Ночью ему по телефону позвонила ОСОБА_2, которая сообщила, что видела, как на ее автомобиле катаются по городу. После чего встретились с ОСОБА_2 на СТО, куда также приехал ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Чтобы загладить вину, предложил ОСОБА_2 отремонтировать ее автомобилей бесплатно. Однако машину ОСОБА_2 не отремонтировал, диски с колесами назад не поменял. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступных действиях при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в суде пояснила, что в августе 2008 года ей были нужны деньги и подсудимый предложил оказать помощь для получения кредита в Приватбанке. Договорились, что за помощь она заплатит ОСОБА_3 500 грн. Подсудимый заехал с другим парнем за ней на автомобиле, по дороге подсели еще три парня. В отделении банка подсудимый передал копию ее паспорта и справку о доходах, ОСОБА_5 заполнила анкету. После чего в кассе получили деньги в сумме 3000 грн., которые забрал подсудимый. Он со своими друзьями сел в машину и с ними разделили деньги. Подсудимый обещал деньги вернуть вечером, но так ничего не вернул. ё Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в суде пояснила, что ее подруга ОСОБА_11 познакомила ее с подсудимым ОСОБА_3, который увидел ее разбитый автомобиль, предложил его отремонтировать. Пообещал поставить новый бампер и покрасить его. Через день по согласованию с подсудимым отогнала машину на мойку и оставила ее ОСОБА_3, который пообещал, что после мойки отгонит машину на СТО. ОСОБА_3 сказал, что заплатить нужно будет только за краску и она передала ему 50 грн. Также ОСОБА_3 познакомил ее со своим братом ОСОБА_10 и ОСОБА_8, сказав, что ремонтом будет заниматься ОСОБА_10. Через несколько дней перезвонила ОСОБА_10 и он сказал, что машина покрашена и сохнет, предложил поменять прокладки в двигателе, на что она согласилась. На следующий день вечером случайно во дворе дома подруги увидела свой автомобиль, который был без бампера и с разбитым капотом, с другими дисками и колесами. За рулем автомобиля был ОСОБА_10, рядом сидел ОСОБА_8, в салоне автомобиля отсутствовали принадлежащие ей вещи. Позже возле дома подсудимого увидели его автомобиль ДЭО Нексия, на котором стояли ее диски с ее колесами, и была установлена аудиосистема с ее автомобиля. После чего вместе поехали на СТО и по приезду она обнаружила, что на автомобиле разбит бампер, обе задние двери, передняя фара. ОСОБА_12 попросил, чтобы она обращалась в милицию, пообещал, что все вернет, купят новый бампер, капот и приведут машину в первоначальное состояние. Поскольку ребята не выполнили своего обещания, она обратилась в милицию.

Показаниями ОСОБА_8, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который в суде пояснил, что по данному делу он также проходил в качестве обвиняемого и уже осужден за совершение этих преступлений. 22.02.2009 г. к нему домой приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_13 попросили отремонтировать автомобиль ДЭО Ланос, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2. Он снял с автомобиля ДЭО Ланос и переставил на автомобиль ДЭО Нексия колеса, две колонки с усилителем, переложили с Ланоса рацию. Также взял из Ланоса духи, которые подарил своей гражданской жене. ОСОБА_13 предлагал работникам вулканизации купить автомобиль Ланос. 23.02.2009 г. позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он заглох на автомобиле Ланос и ОСОБА_8 со своим другом ОСОБА_14 на его автомобиле АУДИ 100 приехали к нему. ОСОБА_12 из Ланоса переложил в Нексию прокладки. Встретили потерпевшую, и когда она узнала, что они ездили на ее машине, ремонтом автомобиля не занимались, машина не отремонтирована, вещи похищены, стала ругаться. Тогда ОСОБА_12 написал расписку, что обязуется все вернуть. После чего он был задержан милицией.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в суде пояснил, что он работает на вулканизации. 22.02.2009 г. к ним на вулканизацию приехали автомобиль ДЭО Ланос красного цвета и автомобиль Нексия синего цвета. Водитель, который был за рулем автомобиля Ланос, попросил переставить колеса с одного автомобиля на другой. На автомобиле Ланос диски были лучше, чем на автомобиле Нексия. За работу 80 грн. ребята не смогли рассчитаться, поэтому оставили в залог паспорт и автомобиль Ланос, также предлагали купить автомобиль ДЭО Ланос.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в суде пояснил, что по просьбе ОСОБА_2 отвозил ее автомобиль на мойку и видел, как она передавала ключи подсудимому для установки бампера на автомобиль ОСОБА_2. Слышал, как ОСОБА_2 звонила ОСОБА_10 брату подсудимого, который предлагал поставить на двигатель автомобиля прокладку. Знает, что брат подсудимого ОСОБА_12 катался на автомобиле ОСОБА_2, причинил ей ущерб, который не возместили, автомобиль не сделали, бампер и двери, которые повредили, не отремонтировали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в суде пояснил, что знает о том, что ОСОБА_2 свой автомобиль ДЭО Ланос оставила для покраски на СТО, но ребята, которые должны были отремонтировать машину, угнали ее, разбили капот, переднюю фару, поменяли на машине колеса.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2009 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_5, и зафиксировано состояние, а также повреждения на автомобиле (т.1 л.д. 14).

Данными, содержащимися протоколе от 23.10.2009 г. выемки у ОСОБА_6 гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эриксон S 500» (т.2 л.д.35).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 9814 от 30.10.2009 года, согласно выводов которой определена стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон S 500», которая составила 1383,10 грн. (т.1 л.д.195).

Заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 32 от 13.03.2009 г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_6 на момент проведения исследования составила 21241,25 грн., а сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля на момент проведения исследования составила 17139,98 грн. (т.1 л.д.178-184).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 45 от 23.03.2009 года, согласно выводов которой определена стоимость похищенного из автомобиля НОМЕР_6 имущества ОСОБА_2 (т.1 л.д.195).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 13.03.2009 г., признанием и приобщением к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля марки «Daewoo Lanos», 2003 года выпуска, красного цвета номер кузова НОМЕР_7, г/н НОМЕР_1, которым незаконном завладели ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_4; автомобиля «Daewoo Nexia» синего цвета 2008 года выпуска, номер кузова НОМЕР_8, г/н НОМЕР_9, изъятого у ОСОБА_8, с установленными на нём легкосплавными дисками и колесными шинами, похищенными с автомобиля НОМЕР_6; автомобильной рации «Лен», изъятой в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_10; а также: задней полки со врезанными динамиками марки «Pioneer TS A2511», прикрепленным усилителем звука «Blaupunkt GTA 275», тканевого чехла черного цвета для мобильного телефона; четок из дерева; лазерного МР-3 диска с музыкальным сборником; лазерного диска с музыкальными записями, изъятых в ходе выемки у ОСОБА_2; комплекта прокладок для двигателей автомобиля «Daewoo Lanos», изъятого у ОСОБА_17 (т.1 л.д.197-200).

Данными, установленными приговором Киевского районного суда г. Харькова от 21.10.2009 г., которым ОСОБА_8 осужден по ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины (т.1 л.д.211-214).

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступленных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду, совершенном в августе 2008 года, завладения имуществом ОСОБА_5, действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 190 ч.2 УК Украины, мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно;

- по эпизоду от 12.01.2009 г. завладения имуществом ОСОБА_6 действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 190 ч.2 УК Украины, мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно;

- по эпизоду от 22.02.2009 г. незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_2 действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 289 ч.2 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду от 22.02.2009 г. кражи имущества ОСОБА_2 действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины /кража/, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При этом судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 275 УПК Украины только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает заболеванием туберкулезом, оперирован по поводу туберкуломы верхней доли правого легкого, по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает, проживает с родителями, его отец ОСОБА_13, является инвалидом 2 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба от преступлений потерпевшей ОСОБА_2, наличие у ОСОБА_3 заболеваний легких.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер, степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей ОСОБА_2, которая просила суд назначить ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы, и считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он, в силу ст.75 УК Украины, подлежит освобождению от наказания с испытанием.

Поскольку судом установлено несколько обстоятельств, смягчающих наказание и снижающих степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, с учетом личности подсудимого, а также принимая во внимание то, что к подсудимому применяется ст. 75 УК Украины, и в силу ст. 77 УК Украины в случае освобождении от отбывания наказания с испытанием не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины, по которой он осуждается.

При назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст. 70 УК Украины, поскольку подсудимый осуждается за совершение совокупности преступлений.

Меру пресечения ОСОБА_3 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению - на сумму 13750 грн., поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб, однако в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей ОСОБА_2 возмещен ущерб в сумме 6250 грн.

Судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 541 грн. 73 коп. взыскиваются судом с ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы без конфискации имущества;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить наказание в виде 5 / пяти/ лет лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 3 /три/ года, возложив на осуждённого в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ей ущерба 13750 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 541 грн. 73 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Вещественные доказательства: автомобиль «Daewoo Lanos» красного цвета, 2003 года выпуска, г/н НОМЕР_1, заднюю полочку с врезанными динамиками и усилителем звука, челох к мобильному телефону, четки, комплект прокладок для двигателя, рацию, два МР3 диска, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить в ее распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ