Рішення № 11930874, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/26927.08.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" від імені якого

діє Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю

"Мануфактура"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"

товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім"

про стягнення 13301, 80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сивець Я.В. – предст. за дов.,

від відповідача –І не з’явився

від відповідача - ІІ не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"та до товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім"про стягнення 13 301, 80 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору поставки № ВП-30623 від 01.06.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2010 порушено провадження у справі № 43/269 та призначено її розгляд на 21.07.2010.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконали, у судове засідання представники Відповідачів не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконанням ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 19.08.10.

19.08.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача –І основний борг у розмірі 500, 00 грн., стягнути з Відповідача –ІІ судові витрати у розмірі 133, 02 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу та припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача –ІІ заборгованості у розмірі 12801, 80 грн., у зв’язку з тим, що після порушення провадження у справі Відповідач –ІІ сплатив заборгованість у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" від імені якого діє Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (далі –Відповідач-ІІ) було укладено договір поставки № ВП-30623.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач-ІІ прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу-ІІ товар загальною вартістю 22407, 48 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи та сторонами не заперечується.

Відповідно умов Договору Відповідач-ІІ зобов’язувався оплачувати Товар кожні 45 календарних днів.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

08.06.10 Позивач звернувся до Відповідача –ІІ з претензією № 08/06/10-03Ю, з вимогою оплатити заборгованість, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача-ІІ на момент звернення до суду складала: 12801, 80 грн. основного боргу.

05.04.10 між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"(далі –Відповідач-І) було укладено Договір поруки № 05/04/10-02Ю за умовами якого Відповідач - І поручився перед Позивачем за виконання обов’язку товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" за договором поставки № ВП-30623 від 01.06.09 в обсязі 500, 00 грн.

Після порушення провадження у справі від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з з Відповідача –І основний борг у розмірі 500, 00 грн., стягнути з Відповідача –ІІ судові витрати у розмірі 133, 02 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача –ІІ заборгованості у розмірі 12801, 80 грн., у зв’язку з тим, що після порушення провадження у справі Відповідач –ІІ сплатив заборгованість у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач-ІІ добровільно погасив суму основного боргу, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача –ІІ основного боргу у розмірі 12801, 80 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи між Позивачем та Відповідачем -І було укладено Договір Поруки № 05/04/10-02Ю від 05.04.10.

За умовами Договору Відповідач - І зобов’язується солідарно відповідати перед Позивачем за виконання зобов’язань Відповідачем –ІІ щодо оплати Товару поставленого за Договором № ВП-30623 від 01.06.09, у розмірі 500, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача –І заборгованості у розмірі 500, 00 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача - ІІ, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача –ІІ.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім"(52000, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" від імені якого діє Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" (юр. адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А; факт. адреса: 04073, м. Київ, пр-кт Московський, 8, корп. 1, код ЄДРПОУ 31513808) 133 (сто тридцять три) гривні 02 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, код ЄДРПОУ 35756306, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" від імені якого діє Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" (юр. адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А; факт. адреса: 04073, м. Київ, пр-кт Московський, 8, корп. 1, код ЄДРПОУ 31513808) 500 (п’ятсот) гривень 00 грн. через порушення умов договору поруки № 05/04/10-02Ю від 05.04.10.

Видати накази.

Суддя М.В. Пасько

дата підписання _______