Ухвала суду № 119301728, 27.05.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15502/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описок у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №440/15502/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.09.2023 №о/р НОМЕР_1 , а також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового (страхового) стажу період роботи з 29.09.1995 по 01.11.1999 в Узбекистані згідно з трудовою книжкою від 01.11.1973. У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн.

01.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Ширяєвої О.С. надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки, за твердженням заявника, у судовому рішенні допущено описку в частині невірного зазначення по-батькові позивача, де замість " ОСОБА_2 " згідно з посвідкою на постійне проживання серії ПЛД №895/2005 від 24.11.2005 суд помилково вказав " ОСОБА_1 ".

Крім того, 17.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 23.11.2023, оскільки суд, на переконання заявника, у третьому абзаці резолютивної частини допустив арифметичну помилку в частині зазначення кінцевої дати періоду роботи, який слід зарахувати до трудового (страхового) стажу, де замість "01.11.1999" слід зазначити "01.12.1999".

За даними автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/15502/23, 03.01.2024 було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 залишено без змін, після чого матеріали справи надійшли до суду 08.05.2024.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 на відповідність фактичним обставинам справи, суд встановив, що, дійсно, третій абзац резолютивної частини рішення суду містить саме описку, а не арифметичну помилку, як зауважує заявник, в частині вказівки на кінцеву дату періоду роботи, який слід зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача, де зазначено "01.11.1999", що не відповідає фактичним обставинам та висновку суду.

Тож факт описки знайшов своє підтвердження.

Крім цього, суд з власної ініціативи з`ясував, що в цьому ж рішенні у п`ятому та восьмому абзацах мотивувальної частини суд допустив аналогічну описку в частині вказівки на кінцеву дату періоду роботи, який слід зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача, де замість "01.12.1999" зазначив "01.11.1999".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, виявлені описки підлягають виправленню.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З приводу заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо помилковості зазначення судом по-батькові позивача, яке, на його думку, не має містити вказівки на його по-батькові " ОСОБА_4 ", оскільки у посвідці на постійне місце проживання серії ПЛД №895/2005 від 24.11.2005 містяться лише дані про прізвище та ім`я позивача " ОСОБА_2 " суд зауважує, що хоча дані посвідки на постійне місце проживання серії ПЛД №895/2005 від 24.11.2005 і містять запис лише щодо прізвища та ім`я позивача " ОСОБА_2 " без вказівки на його по-батькові " ОСОБА_4 ", однак наявні в матеріалах справи трудова книжка, картка фізичної особи - платника податків, пенсійне посвідчення не дають суду підстав для сумнівів щодо дійсного по-батькові особи. При цьому, окрім по-батькові пенсійний орган в змозі ідентифікувати особу позивача за іншими даними, зазначеними у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від. 23.11.2023, такими як РНОКПП, адреса реєстрації позивача.

З огляду на встановлений судом факт відсутності описки у судовому рішенні у частині по-батькові позивача, відсутні й підстави для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №440/15502/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Замінити у третьому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №440/15502/23 вказівку на кінцеву дату періоду роботи, який слід зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача, де замість цифр "01.11.1999" зазначити "01.12.1999".

Замінити в абзацах п`ятому та восьмому сторінки четвертої мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №440/15502/23 вказівку на кінцеву дату періоду роботи, який слід зарахувати до трудового (страхового) стажу позивача, де замість цифр "01.11.1999" зазначити "01.12.1999".

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього ж моменту.

Суддя Є.Б. Супрун